Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-18677/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1414/2021 по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 г., которым постановлено:

возвратить частную жалобу истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 25.06.2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1414/ 21 по иску Петрова Ивана Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова Павла Ивановича, к Петровой Татьяне Александровне о признании договора дарения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Петров Иван Михайлович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова Павла Ивановича, обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Татьяне Александровне о признании договора дарения недействительной сделкой.

25 июня 2021 г. Бабушкинским районным судом адрес вышеуказанные требования были рассмотрены и по гражданскому делу N 2-1414/2021 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

25 июня 2021 г. на данное решение суда Петровым И.М. была подана апелляционная жалоба.

25 июня 2021 г. определением судьи указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06 сентября 2021 года.

02 сентября 2021 г. в суд поступила частная жалоба фио на определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истца, судья обоснованно исходил из того, что она подана по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование и не содержит просьбы о его восстановлении.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения от 25 июня 2021 г. получена за пределами установленного законом срока на обжалование, а именно, 19 августа 2021 г, после чего без нарушения пятнадцатидневного срока (который заявитель исчисляет с даты получения копии определения) подана частная жалоба, основаны на неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о восстановлении срока обстоятельств и неправильном толковании норм процессуального права.

Так, течение срока на подачу частной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения начинается, в силу ч. 1 ст. 332 ГПК РФ, со дня, следующего за днем вынесения определения. Иных сроков для обжалования таких определений закон не устанавливает. С учетом предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (исключая выходные), срок истекал 16 июля 2021 г, частная жалоба поступила в суд 02 сентября 2021 г, то есть с пропуском срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий