Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-18752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Балабан А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Принять частичный отказ от иска З. к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы " ***" в части взыскания утраченного заработка.

Производство по делу по иску З. к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы " ***" в части взыскания утраченного заработка прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы " ***" в пользу З. в счет компенсации на лечение сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении иных требований отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы " ***" о возмещении вреда здоровью причиненного в результате несчастного случая на производстве в виде расходов на лечение в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с октября 2017г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности старшего рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий дирекции имущественного комплекса. 28.01.2021г. в 11 часов 30 минут во время исполнения должностных обязанностей, находясь на объекте заказчика, на неё с 2-хметровой высоты упала тяжелая незакрепленная подъемно-опускная площадка сцены и придавила истца, в результате чего фио получила телесные повреждения, в виде.., проходила стационарное лечение, до 2 апреля 2021 года являлась нетрудоспособной. Истец полагала, что несчастный случай произошел из-за ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда, при этом ответчик оказывал на нее психологическое давление, просил скрыть факт несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая размер компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение и судебных расходов на услуги представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с 10.10.2017г. по настоящее время истец фио состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора N 1250/17.

Приказом N871кп от 01.06.2021г. переведена на должность старшего рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, что также следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2021г.

В период осуществления трудовой деятельности, а именно 28.01.2021г. в 11 часов 30 минут в актовом зале.., расположенного по адресу: Москва, адрес, 5 этаж, аудитория 59, произошел несчастный случай: на фио упала подъемно-опускная площадка, закрывающая проход на сцену во время выступлений. Опускная площадка поднимается на петлях и прислоняется к стене, держится за счет собственного веса, к стене не крепится. фио была доставлена в травмпункт, откуда ее госпитализировали на машине скорой помощи в ГКБ имени С.С. Юдина и выставлен диагноз:...

Согласно справке N 261 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве в период с 28.01.2021г. по 02.04.2021г. фио находилась на лечение, по поводу: S06.0 ЗЧМТ,... от 28.01.2021г, средней тяжести. Последствие несчастного случая на производстве - выздоровление (л.д. 108).

Согласно акту N 01-21 от 05.02.2021г. о несчастном случае на производстве были установлены нарушения сотрудниками ГАОУ ВО МГПУ норм трудового законодательства.

Согласно ответу Филиала N 25 ГУ МРОФСС РФ З. филиалом были выплачены пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве: л/н 910057490176 за период с 31.01.2021г. по 19.02.2021г. в размере сумма, л/н... за период с 20.02.2021г. по 12.03.2021г. в размере сумма, л/н... за период с 13.03.2021г. по 02.04.2021г. в размер сумма

Ответчиком в целях расследования несчастного случая в соответствии с приказом от 28.01.2021г. N 57общ. создана комиссия, в установленном законом порядке направлено извещение в ФСС о произошедшем несчастном случае по средствам электронной почты.

Согласно Акту N01-21 05.02.2021г. о несчастном случае, причиной происшествия указано незакрепленная подъемно-опускная площадка, допустившие данное нарушение работники привлечены к дисциплинарной ответственности, проведен дополнительный инструктаж с работниками и произведены работы по исключению самопроизвольного движения подъемно-опускной площадки (в результате падения которой истец получила травму).

На основании личного заявления истца от 14.04.2021г. и приказа Университета от 21.04.2021г. N 16 истцу выплачена материальная помощь в размере сумма, что следует из расчетного листка за апрель 2021г.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что с З. в период исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого она получила травмы, пришел к выводу о признании за З. права требовать с ответчика ГАОУ ВО города Москвы " ***" компенсацию морального вреда, возмещения вреда здоровью, поскольку в момент получения травмы истец исполняла должностные обязанности и состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке представленных доказательства при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины работодателя, а также учитывал, что ответчик на основании личного заявления истца выплатил ей материальную помощь в размере сумма, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Взыскивая в пользу истца сумму понесенных расходов на лечение в размере сумма, подтвержденными представленными в материалы дела чеками и медицинскими документами, и отказывая в возмещении расходов в остальной части, суд первой инстанции указал о том, что часть расходов понесена после даты выздоровления и на назначениях отсутствует печать врача и организации, в связи с чем, относимыми к лечению истца расходы не являются.

Рассматривая заявления истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца сумма.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованно заниженный размер денежной компенсации морального вреда, определенной судом без учета всех обстоятельств происшествия и поведения работодателя.

Так, учтенные судом при определении размера денежной компенсации морального вреда обстоятельства оказания работодателем истцу по заявлению истца материальной помощи в период лечения в сумме сумма не должны влиять на размер компенсации, поскольку данное обстоятельство не лишает истца в силу закона права обратиться к работодателю с иском о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученной травмы:... средней степени тяжести, судебная коллегия принимает во внимание возраст истца паспортные данные, длительность лечения в амбулаторных условиях с 28.01.2021 по 02.04.2021 в результате полученной травмы, учитывая степень тяжести повреждения здоровья, отнесенной к категории легкой согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития РФ, приказ N 160 от 24.02.2005 г. (л.д. 102), учитывает характер и объем оказанной медицинской помощи, необходимости посещения врачей-специалистов, претерпевания истца, связанные с лечением.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда направлена на устранение переживаний потерпевшего либо на сглаживание их последствий, степень и характер физических и нравственных переживаний истца, обстоятельства, при которых получена травма, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасность условий труда, судебная коллегия полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере обоснованными не являются, своего подтверждения не находят.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на лечение в сумме сумма, истом представлены выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, листы приема врача, чеки и квитанции об оплате, из которых следует, что несение данных расходов в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела чеками и обосновано их необходимостью на основании представленных в материалы дела медицинских документов, консультаций с врачами травматологом-ортопедом, невропатологом в связи с диагнозом:.., подтверждающих назначение истцу лекарственных препаратов: ***, в период с 28.01.2021 по 24.06.2021 (л.д. 205-214). Представленные доказательства подтверждают необходимость приобретения медицинских препаратов, нуждаемость истца в приобретении таких препаратов, учитывая то обстоятельство, что они были рекомендованы врачом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав в пользу истца сумма.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя составили сумма и подтверждены документально.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратилась в суд, продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению, и полагает необходимым увеличить размер судебных расходов на юридические услуги представителя до сумма в разумных пределах, для соблюдения баланса интересов сторон, полагая сумму расходов в большем размере чрезмерной и необоснованной.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке собранных по делу доказательств, выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года изменить.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы " ***" в пользу З. в счет компенсации на лечение сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи