Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-18832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при помощнике Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Михайлова... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов Н.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ТС Порш Кайен регистрационный знак ТС. 17.10.2020 произошло ДТП с участием двух ТС: Порш Кайен регистрационный знак ТС, под управлением фио и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требовании ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Автогражданская ответственность владельца ТС Порш Кайен регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Михайлов Н.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного ТС. Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" N 1766469 от 25.11.2020 с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения ТС Порш Кайен регистрационный знак ТС не могли быть образованы одномоментно в результате ДТП от 17.10.2020, о чем подробно изложенного в исследовательской части данного заключения. Не согласившись с данным отказом, Михайлов Н.С. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного N У-21-43958/5010-008 от 27.04.2021 отказано в удовлетворении требований фио

В судебном заседании истец Михайлов Н.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребтелей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михайлов Н.С. является собственником ТС Порш Кайен регистрационный знак ТС.

17.10.2020 произошло ДТП с участием двух ТС: Порш Кайен регистрационный знак ТС, под управлением фио и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требовании ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Автогражданская ответственность владельца ТС Порш Кайен регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Михайлов Н.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного ТС.

Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" N 1766469 от 25.11.2020: с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения ТС Порш Кайен регистрационный знак ТС не могли быть образованы одномоментно в результате ДТП от 17.10.2020, о чем подробно изложенного в исследовательской части данного заключения.

Не согласившись с данным отказом, Михайлов Н.С. обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 14.04.2021 г. N 426/2021, повреждения на автомобиле Порш Кайен регистрационный знак ТС, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, не установлены; исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Порш Кайен регистрационный знак ТС были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС; все повреждения автомобиля Порш Кайен регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.10.2020 в 22 час. 35 мин. по адресу: адрес.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-43958/5010-008 от 27.04.2021 отказано в удовлетворении требований фио

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 04.06.2021 по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ РФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Как усматривается из заключения эксперта ФГБУ РФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N 3259/23-2-21 от 18.11.2021, повреждения, отнесенные экспертом к первой группе, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 17.10.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств Порш Кайен и марка автомобиля: основной массив повреждений, расположенных в правой боковой части автомобиля Порш Кайен (на переднем бампере, переднем правом крыле (в его вертикальной части), переднем расширителе крыла переднего правого, боковом указателе поворота, расширителе заднем переднего правого крыла, корпусе зеркала заднего вида, двери передней правой, двери задней правой, брызговике двери задней правой, фартуке брызговика боковины задней правой, боковине задней правой, наружной ручке передней правой двери, фартуке брызговика заднего бампера и заднем бампере), а также часть повреждений 4 группы: притертость на колесном диске переднем правом. При заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен регистрационный знак ТС, с учетом износа и с учетом положения ЦБ РФ N 433-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП (17.10.2020 г.) составляет сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции заключение эксперта ФГБУ РФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N 3259/23-2-21 от 18.11.2021 признал относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, кроме того отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к заключению ООО "Прайсконсалт" N 1766469 от 25.11.2020 и заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 14.04.2021 г. N 426/2021.

Также суд первой инстанции отметил, что наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная сторонами рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Порш Кайен регистрационный знак ТС, с учетом износа и с учетом положения ЦБ РФ N 433-П от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП (17.10.2020 г.) составляет сумма

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за период с 26.11.2020 по 24.12.2021 за 375 дня просрочки, в размере (сумма х 1 % х 375), проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неуйстоку в размере сумма, поскольку считает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Исходя из указанного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...