Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-19184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Веденеевой А.А. на решение Басманного районного суда адрес от 02 сентября 2020 года, которым постановлено: взыскать с Веденеевой Алины Александровны в пользу адрес неосновательное обогащение в сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 11.08.2015 г. по дату фактической выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к Веденеевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2014 года между истцом и ИП Веденеевой А.А. был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ответчику было предоставлено транспортное средство - марка автомобиля. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

15 января 2015 года договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. 26 августа 2015 года деятельность ИП Веденеевой А.А. была прекращена. Однако в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга на стороне истца возник убыток в размере сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 11 августа 2015 года по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Веденеева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Веденеева А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Веденеева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 02 сентября 2020 года участия не принимала, доказательства того, что она была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: адрес, тогда как согласно копии паспорта ответчик была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 14 сентября 2017 года, с 29 ноября 2019 года по 25 июня 2021 года ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Более того ответчик Веденеева А.А. на срок с 02 июля 2019 года по 29 июня 2022 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес. Вместе с тем, по вышеуказанным адресам суд первой инстанции судебных извещений ответчику не направлял.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Веденеевой А.А, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 26 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адрес по доверенности фио поддержал исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик Веденеева А.А, представитель ответчика по доверенности фио возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года между истцом адрес и ИП Веденеевой А.А. был заключен договор лизинга N Р14-00694-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО фио ПРЕСТИЖ" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

20 января 2014 года между адрес и ООО фио ПРЕСТИЖ" заключен договор N Р14-00694-ДКП купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 20 января 2014 года, адрес передало, а ИП Веденеева А.А. приняла транспортное средство марка автомобиля.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из договора лизинга N Р14-00694-ДЛ от 20 января 2014 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

15 января 2015 года ИП Веденеевой А.А. подано в адрес уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с невозможностью оплачивать лизинговые платежи.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 15 января 2015 года.

Согласно акту от 15 января 2015 года транспортное средство марка автомобиля было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - марка автомобиля реализован истцом. Согласно договору купли-продажи N Р14-00694-БУ от 10 августа 2015 года стоимость реализованного имущества составила сумма

Плата за финансирование составила сумма, общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) - сумма, сумма аванса по договору лизинга сумма, размер финансирования - сумма, из сумма (закупочная цена предмета лизинга) + сумма (дополнительные расходы) - сумма (сумма аванса), срок договора лизинга в днях - 1 447 дней, сумма платежей по договору (без аванса) - сумма Имущественный интерес лизингодателя составил сумма, из расчета сумма (сумма лизинговых платежей без аванса) + сумма (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить сумма из расчета сумма (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + сумма (убытки лизингодателя).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере сумма (сумма уплаченные лизингополучателем денежные средства + сумма - стоимость реализованного транспортного средства) на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма (сумма- сумма).

При таких обстоятельствах, исковые требования адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма обоснованы, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Веденеевой А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что договор лизинга расторгнут 15 января 2015 года, согласно акту от 15 января 2015 года транспортное средство марка автомобиля было изъято из владения и пользования лизингополучателя, переданный истцу предмет лизинга реализован истцом по договору купли-продажи N Р14-00694-БУ от

10 августа 2015 года, тогда как с данным иском истец обратился лишь 26 февраля 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу ст.196 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования адрес не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 02 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к Веденеевой Алине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: