Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-19222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к Федеральному государственному казенному учреждению " ***" о взыскании компенсации морального вреда отказать.;

установила:

М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению " ***" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 18 января 2022 года производство по делу в части требований фио о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований истец М. указал, что с 14.01.2004 г. по 20.08.2021 г. он состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным казенным учреждением " ***", занимая (на момент увольнения) должность.., в соответствии с Трудовым договором N915 от 14.01.2004 г, в редакции Дополнительных соглашений к нему. При этом с марта 2021 года работодатель неоднократно нарушал его права, как работника. Так, с уведомлением от 03.03.2021 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора он был ознакомлен лишь 16.06.2021 г. С приказом N 140 от 03.03.2021 г. "Об утверждении Положения о премировании работников федерального государственного казенного учреждения " ***" истец также был ознакомлен несвоевременно. Кроме того, в период с 16.06.2021 г. по 16.08.2021 г. истцу не предлагалась другая имеющаяся у ответчика работа. 16.08.2021 г. истец был уведомлен о прекращении трудового договора, получив на руки уведомление от 13.08.2021 г, в связи с его отказом работать в новых условиях. 20.08.2021 г. истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), однако, изменение существенных условий труда произведено ответчиком задним числом, уведомление истца об изменении условий труда произведено спустя более, чем 3 месяца с даты их изменения. Кроме того, работодатель оказывал на него давление, с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, на что он согласен не был, а равно как и понуждал его трудиться, что также недопустимо. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который он оценивает в сумме сумма.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец М. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьих лиц, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 14.01.2004 г. по 20.08.2021 г. истец состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным казенным учреждением " ***", занимая (на момент увольнения) должность.., в соответствии с Трудовым договором N915 от 14.01.2004 г, в редакции Дополнительных соглашений к нему.

Приказом от 03.03.2021 г. N 140 Федерального государственного казенного учреждения " ***" "Об утверждении Положения о премировании работников федерального государственного казенного учреждения " ***", в соответствии с приказом МЧС России от 14.12.2019 г. N 747 "Вопросы оплаты труда работников организаций (учреждений) и подразделений МЧС России", утверждено Положение о премировании работников федерального государственного казенного учреждения " ***" (приложение) и введено в действие с 01.03.2021 г.

С указанным приказом от 03.03.2021 г. N 140 Федерального государственного казенного учреждения " ***" "Об утверждении Положения о премировании работников федерального государственного казенного учреждения " ***", в соответствии с приказом МЧС России от 14.12.2019 г. N 747 "Вопросы оплаты труда работников организаций (учреждений) и подразделений МЧС России" и с приложением к нему истец был ознакомлен под роспись 02.03.2021 г, что подтверждается листом ознакомления с данным документом (л.д.139, 140-176, 177-178).

При этом из пояснений истца следует, что дата ознакомления с указанным приказом как 02.03.2021 г. указана им ошибочно, с данным приказом истец ознакомлен 02.04.2021 г.

Уведомлением от 03.03.2021 г. истец 16.06.2021 г. под роспись был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с введением в действие с 01.03.2021 г. Положения о премировании работников федерального государственного казенного учреждения " ***" (л.д.74).

22.04.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил работодателя, в том числе рассмотреть вопрос о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон, что не оспорено сторонами.

В ответ на досудебную претензию истца, ответчик письмом от 14.05.2021 г. сообщил истцу о невозможности расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на условия, предложенных истцом (л.д.192-194).

Уведомлением от 13.08.2021 г. истец 16.08.2021 г. под роспись был ознакомлен о прекращении трудового договора с 30.08.2021 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.190), выразив свое несогласие в части даты увольнения по соответствующему основанию, не выражая несогласие с основанием формулировки увольнения, полагая, что его увольнение должно состояться 16.08.2021 г.

20.08.2021 г. истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 20.08.2021 г. без каких-либо замечаний.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что истцом не оспорено.

Свое увольнение истец в судебном порядке не оспаривал, соответствующих требований о незаконности увольнения истцом заявлено не было.

Истец, обращаясь в суд с иском, в качестве основания заявленных требований о компенсации морального вреда указал на наличие вины работодателя, выразившейся в принуждении его к увольнению, принуждении к труду, изменении существенных условий труда задним числом, уведомление истца об изменении условий труда, спустя более чем 3 месяца с даты их изменения.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, дав совокупную оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и исходил из того, что истец свое увольнение в судебном порядке не оспаривал, указав, что с основанием формулировки увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он согласен, приняв также во внимание, что истцом не представлено убедительных доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих нарушение его прав действиями или бездействием ответчика, с учетом заявленных истцом требований, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Доводы истца о наличии предшествовавших увольнению событий, суд обоснованно признал несостоятельными, равно как и доводы истца об оказании на него давления с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, а равно как и принуждение к труду, поскольку доказательства в подтверждение данных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

При этом суд правомерно отметил, что истец, ознакомившись в день увольнения 20.08.2021 г. с приказом об увольнении, свое увольнение в судебном порядке не оспаривал.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом от 03.03.2021 г. N 140 Федерального государственного казенного учреждения " ***" "Об утверждении Положения о премировании работников федерального государственного казенного учреждения " ***" и соответственно с самим Положением, введенным в действие с 01.03.2021 г, суд первой инстанции также нашел несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается исследованной судом совокупностью доказательств, в частности представленным ответчиком листом ознакомления, из которого усматривается, что с указанным приказом истец ознакомлен под роспись 02.03.2021 г. (дата указана истцом собственноручно). Таким образом, полагать, что истец несвоевременно был уведомлен об изменении условий труда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также с учетом его пояснений, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение истца об изменении существенных условий труда задним числом, суд также нашел несостоятельными, введение в действие Положения о премировании работников федерального государственного казенного учреждения " ***" приказом от 03.03.2021 г. с 01.03.2021 г. не привело к нарушению трудовых прав истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие работодателем локальных нормативных актов, в том числе направленных на определение размера выплат стимулирующего характера работникам, является правом работодателя, которое предусмотрено частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Принятие приказа, которым вводилось в действие с 01.03.2021 г. новое Положение о премировании работников федерального государственного казенного учреждения " ***" осуществлено ответчиком, как работодателем истца, в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке, доказательств обратного не представлено. Приказ от 03.03.2021 г. издан ответчиком в соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, предоставляющей работодателю право принимать локальные нормативные акты, и в пределах предоставленных ему полномочий.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему моральных и нравственных страданий, незаконными действиями ответчика, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи