Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-19396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С. Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Московская правовая служба" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московская правовая служба" в пользу фио сумму по договору сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Московская правовая служба" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Московская правовая служба", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать стоимость услуг по договору сумма, упущенную выгоду сумма, судебные расходы сумма и штраф 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 7 июля 2020 года между Зубковым Н.Н. и ООО "Московская правовая служба" заключен договор об оказании юридических услуг N МП-7674, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовить проекты заявлений в Генеральную Прокуратуру РФ, Прокуратуру адрес, УФНС России по Москве, ИФНС России N 46 по адрес, ГУ МВД России по адрес. Стоимость услуг составляет сумма, указанная сумма была оплачена в полном объеме. Однако услуги оказаны ответчиком некачественно, цель заключения договора достигнута не была, в результате чего истец понес убытки в виде невозможности взыскания денежных средств с ликвидированного юридического лица.

Решением Никулинского районного суда адрес исковые требования фио удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 апелляционное определение от 26.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Зубков Н.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в части судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца всего объема оплаченных по договору денежных средств, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением в названной части нового судебного постановления.

Судом установлено, что 7 июля 2020 года между Зубковым Н.Н. и ООО "Московская правовая служба" заключен договор об оказании юридических услуг N МП-7674, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовить проекты заявлений в Генеральную Прокуратуру РФ, Прокуратуру адрес, УФНС России по Москве, ИФНС России N 46 по адрес, ГУ МВД России по адрес. Стоимость услуг составляет сумма указанная сумма была оплачена в полном объеме.

Как пояснила сторона истца, целью заключения данного договора являлось получение денежных средств по исполнительному листу ФС N029446529 от 17.06.2020 г, выданного в отношении ООО "Лечебно-профилактический центр N1" на основании заочного решения суда по делу N 2-5670/19 от 06.12.2019 г. в общей сумме сумма, в том числе путем обращения в налоговый орган с возражениями на принятое решение N53051 от 13.04.20202 г. о предстоящем исключении ООО "Лечебно- профилактический центр N1" из ЕГРЮЛ. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

10.07.2020 г. проекты документов, подготовленные ответчиком, были вручены истцу. Истец составил запись, что претензий к исполнителю по качеству, по объёму и по содержанию оказанных услуг, указанных в договоре от 07.07.2020 г. не имеет.

Истец направил заявление в ИФНС N 46 в свободной форме, а также возражения по форме N Р38001.

Получение данных документов ИФНС N 46 по Москве, подтверждено вышеуказанным органом в соответствии с ответом на судебный запрос.

В ответе от 17.07.2020 г. ИФНС N46 истцу было указано, что его возражение подано не по форме, т.е. подпись заявителя не была засвидетельствована в нотариальном порядке.

После того, как истцу поданное им заявление было возвращено из ИФНС, он повторно обратился к ответчику и ответчик повторно составил заявление по форме N Р3801, при этом в данном заявлении была допущена опечатка в дате рождения заявителя.

30.07.2020 г. истцом в Инспекцию было сдано исправленное заявление лично, однако 29.07.2020 г. в связи с непредставлением заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением Общества из ЕГРЮЛ, в автоматическом режиме внесена запись в ГРН 2207706957126 об исключении Общества в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд первой инстанции дал оценку позициям сторон, принял во внимание как пояснения истца о том, что ответчик не проконсультировал его о необходимости засвидетельствовать подлинность подписи у нотариуса, так и пояснениям ответчика о том, что истцу был разъяснен данный порядок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 2.1.2 Договора исполнитель обязан оказать юридические услуги по настоящему договору, в объеме и качестве, удовлетворяющих требованиям Заказчика, руководствуясь действующим законодательством, а также иными нормативными правовыми актами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения условий заключённого с истцом договора об оказании юридических услуг N МП-7674 ответчиком не представлено; рассмотрение налоговым органом решений по заявлениям в ИФНС N 46, а также возражений по форме N Р38001 оказалось невозможным по обстоятельствам, зависящим от ответчика как профессионального участника рынка правовых услуг, и не зависящим от истца, предполагавшего, качественное исполнением заказчиком юридических услуг по подготовке проектов документов. Указанные выводы суда явились основанием для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости услуг, оплаченной истцом по договору, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и отказе, как необоснованных и не доказанных, исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды признается судебной коллегией отвечающим требованиям материального и процессуального права, сторонам ив апелляционном порядке решение суда первой инстанции в названной части не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей стоимости услуг, оплаченных по договору.

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из текста договора, заключенного 07 июля 2020 года между сторонами, следует, что ООО "Московская правовая служба" обязана была подготовить проекты заявлений не только в ИФНС N 46 адрес, а также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру адрес, УФНС России по адрес, ГУ МВД России по адрес, стоимость работ определена в сумма

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что услуги по консультации истца, а также по подготовке для истца проектов заявлений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру адрес, УФНС России по адрес, ГУ МВД России по адрес оказаны ответчиком, в подтверждение чему сторонами 10.07.2020 подписан акт об оказании юридических услуг. В рамках рассмотрения настоящего гражданского спора ответчиком в материалы дела представлены соответствующие проекты заявлений в приведенные государственные органы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, поскольку обязательства в части подготовки вышеуказанных проектов обращений ответчиком исполнены. Со стороны истца исполнение договора в названной части не опровергнуто.

При этом, судебная коллегия подтверждает обоснованность доводов истца относительно некачественного характера оказания услуги в части консультации и оформления обращений в ИФНС N 46, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено, что надлежащего обращения в названную организацию от имени истца не последовало, в то время как препятствием для принятия обращений истца явились не действия либо решения истца, а неверное оформление документов.

В то же время, судебной коллегией учитываются иные фактически оказанные ответчиком услуги, включенные в предмет договора. С учетом фактически оказанных услуг по консультации, составлению проектов обращений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру адрес, УФНС России по адрес, ГУ МВД России по адрес суд приходит к выводу частичном исполнении ответчиком принятых на основании договора обязательств.

Определяя стоимость фактически оказанных услуг по договору, судебная коллегия отмечает, что отдельный эквивалент стоимости услуг в договоре не приведен. При этом, представленная ответчиком смета, содержащая информацию об установлении на основании приказа генерального директора ООО "Московская правовая служба" стоимости отдельных услуг, не может быть взята судебной коллегией за основу расчета при определении эквивалента фактически оказанных истцу услуг. Названная смета двусторонним соглашением между истцом и ответчиком не является, в то время как в заключенном сторонами договоре стоимость каждой услуги, включенной в предмет сделки, сторонами не определена. Кроме того, сам истец с указанной сметой под роспись ознакомлен не был.

Учитывая изложенное, исходя из объема проделанной работы по договору, с учетом относимости заявления в ИНФС N 46 только к одной услуге из 6 заявленных в п. 1 договора услуг, судебная коллегия полагает целесообразным определить стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в размере сумма

Учитывая, что по договору истцом было уплачено сумма за оказываемые услуги, то, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумма

С учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с принципом разумности при определении объема судебных расходов, предписанным законодателем, длительности и сложности рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ползу истца компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года в части взыскания денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов - отменить.

Принять по делу в указанной части новое судебное постановление.

Взыскать с ООО "Московская правовая служба" в пользу Зубкова Николая Николаевича денежные средства за некачественно оказанные услуги по договору в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: