Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-19410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Новицкой Г.А.

на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Новицкой Галине Алексеевне - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новицкая Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мастеровит", ИП фио, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору за изготовление и установку забора денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 5 августа 2019 года заключила с ООО "Мастеровит" договор купли-продажи N329/Мс по изготовлению и установке оградительного забора для своего земельного участка. Установку забора должен был производить индивидуальный предприниматель фио фио время приемки результата работ и изделия претензий не имелось. В ходе эксплуатации забора выяснилось, что он заступает на смежный земельный участок, собственник которого периодически требует от истца освободить свой участок от установленного забора. Претензии истца об устранении недостатков ответчиками оставлены без удовлетворения. Истец является потребителем, приобретала забор для личных нужд, в связи с чем ответчики должны выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец Новицкая Г.А, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Мастеровит" по доверенности фио возражала против иска, пояснила, что ООО "Мастеровит" по условиям заключенного с истцом договора должно было только поставить забор истцу, обязательств по установке забора на себя не принимало. Претензий по качеству материала и комплектующих деталей у истца не имеется.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя фио по доверенности фио в суде просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что монтажные работы по установке забора выполнены его доверителем в присутствии истца в соответствии с условиями договора. Результат работ принят истцом по акту. Заявленные истцом недостатки скрытыми не являются, должны были быть обнаружены при приемке работ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Новицкая Г.А, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что забор имеет существенные недостатки, так как установлен без учета межевых знаков, такое несоответствие было выявлено собственником смежного земельного участка, недостатки обнаружились в течение гарантийного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Солнцевского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.167-173).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление, кассационный суд предложил исследовать вопрос, был ли установлен забор в соответствии с заданием заказчика в пределах установленных границ земельного участка истца, дать оценку претензии истца относительно нарушения границ земельного участка при выполнении работ по изготовлению и установке забора.

При новом рассмотрении дела с судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новицкая Г.А, ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ответчика ООО "Мастеровит" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменений, пояснила, что замер произведен по заказу истца, забор установили по колышкам, на которые указала истец, изделие изготовили по замерам, сохраняется техническая возможность передать забор, однако переделка и новая установка должны быть платными, так как забор установлен неправильно не по вине исполнителя, а в соответствии с заказом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика ООО "Мастеровит", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2019 года между ООО "Мастеровит" (продавец) и Новицкой Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N329/Мс, по условиям которого продавец принял на себя обязательства изготовить и передать покупателю забор, состоящий из 34 секций сетки рабица для ограждения земельного участка истца площадью 1200 кв.м. по адресу: адрес, адрес, СНТ "Малиновка", уч.38. По условиям договора продавец не осуществлял монтажные работы. Цена договора составила сумма, истец полностью уплатила ООО "Мастеровит" данную денежную сумму. Забор был изготовлен и передан истцу. Претензий по качеству материала у истца не имелось. 10 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем фио (подрядчик) и Новицкой Г.А. (заказчик) был заключен договор N 329/Мс на выполнение монтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору купли-продажи N 329/Мс от 05 августа 2019 года. Стоимость работ по данному договору составила сумма, истец полностью уплатила индивидуальному предпринимателю фио данную денежную сумму. 10 августа 2019 года работы по монтажу и установке забора были произведены и приняты истцом по акту сдачи-приемки без замечаний.

25 мая 2016 года между СНТ "Малиновка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем фио (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика выполнил работы по установке разметных металлических знаков на границах индивидуальных садовых участков на земельном участке, находящемся в собственности СНТ "Малиновка" по адресу: адрес, адрес. Такие разметные знаки были установлены по границам земельного участка истца, что объективно подтверждается показаниями свидетеля фио

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанные истцом недостатки, а именно заступ забора на смежный земельный участок, не являются скрытыми, могли и должны были быть обнаружены в ходе приемки результата работ; забор был изготовлен в соответствии с договором со схемой установки и теми размерами, которые указаны в Приложении N1 к Приложению 2 договора купли-продажи N329/Мс от 5 августа 2019 года, передан истцу, претензии по качеству работ и по качеству забора у истца на момент подписания акта приема-передачи работ отсутствовали. Данных о том, что ответчик отступил от согласованной схемы установки забора, истцом не представлено.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска согласна, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, изложенную в иске и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, истец указывает на то, что размер изготовленного забора не соответствовал периметру его установки, сделан без учета межевых знаков. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку ответчик отрицает факт выбора места установки им самим, ссылается на условия договора. Действительно, принятым обыкновением место установки забора выбирает не подрядчик (исполнитель), а заказчик, истец подписала схему и приняла результат, который не отличается от использованной и подписанной схемы. На ответчиков не возлагалась обязанность проверять площадь и место нахождения земельных участков истца и соседнего с ней. Данный вопрос целиком относится к усмотрению и зоне ответственности заказчика. При этом размер забора совпадает с тем, что был заказан, в этой связи работа и материал (сам забор) соответствовали по качеству сделанному заказу.

Обнаружение факта заступа забора на смежный земельный участок в пределах гарантийного срока, на что также ссылается истец, юридического значения не имеет. Претензии истца не связаны с качеством работы как таковым, состоят в требовании устранить ошибку, которая была допущена самим истцом при оформлении и согласовании заказа. Ответчик не отказывался внести исправления в соответствии с новыми пожеланиями заказчика, предлагал обсудить стоимость дополнительных работ, на что истец не согласна.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: