Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-19441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Иллюминат" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

..,

УСТАНОВИЛА:

Д`Эррико А. 04.03.2021 направил в суд иск к ООО "Иллюминат", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 47-54, 102-107, т. 3 л.д. 11-16, 28-29) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по 18.01.2021 в сумме сумма 161, 100 руб, неполученного заработка за период приостановления работы с 18.01.2021 по 30.03.2021 в размере сумма, компенсации за 17 дней неиспользованного отпуска в размере сумма, денежных компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплат и морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальных услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 17.04.2018 по 30.03.2021 работал в ООО "Иллюминат" в должности заместителя генерального директора по инженерным сетям с окладом в размере сумма в месяц, с декабря 2019 года заработная плата выплачивалась с задержкой и не в полном размере, в связи с чем с 18.01.2021 истец приостановил работу, при увольнении 30.03.2021 окончательный расчет с ним не произведен, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчик в судебное заседание не явился, извещен (т. 3 л.д. 97), ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал на наличие перед истцом неоспариваемой задолженности по заработной плате в размере сумма (т. 1 л.д. 55).

18.11.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Иллюминат" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Викторовым П.А, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 17.02.2022.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Иллюминат" по доверенности Викторов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Д`Эррико А. и его представитель в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Д`Эррико Альберто, паспортные данные, гражданин Италии, имеющий разрешение на работу на территории РФ от 07.05.2018, с 10.05.2018 в качестве высококвалифицированного специалиста принят на работу в ООО "Иллюминат" на должность заместителя генерального директора по инженерным сетям с окладом сумма в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор от 17.04.2018 N 11/18 и дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2018 к нему и издан приказ N 47-лс от 10.05.2018 о приме на работу (т. 1 л.д. 56-62).

Сторонами не оспаривалось, что 18.01.2021 истцом подано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 13), а приказом от 30.03.2021 N 14-лс истец уволен из ООО "Иллюминат" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 16.03.2021 (т. 1 л.д. 63).

10.02.2020 работодателем составлено уведомление N 1, согласно которому на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ Д`Эррико А. уведомлен об уменьшении заработной платы с 01.07.2020, размер которой составит сумма, при этом уведомление не содержит подписи истца об ознакомлении с ним, равно как отсутствуют сведения о согласии истца на изменение определенных сторонами условий трудового договора либо об отказе продолжения работы в новых условиях (т. 2 л.д. 10).

Из справки о доходах Д`Эррико А. в ООО "Иллюминат" за 2020 год, расчетных листков и платежных документов следует, что до июля 2020 года заработная плата начислялась истцу исходя из ежемесячного размера сумма, с 01.07.2020 - из ежемесячного размера сумма, при этом на декабрь 2020 года задолженность по заработной плате составила сумма и последнее перечисление заработной платы за декабрь 2019 года произведено23.12.2020, с 18.01.2021 по 30.03.2021 истцу начислялся средний заработок за приостановление работы и в марте начислена компенсация за 8, 67 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма, а всего задолженность на день увольнения согласно расчетному листку за март 2021 года и записке-расчету при увольнении составила сумма (т. 1 л.д. 97-98, 82-87, т. 3 л.д. 81-82).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 72, 74, 129, 135, 136, 142 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы исходя из ежемесячного размера сумма за период до 18.01.2022 и среднего заработка на период приостановления работы с 19.01.2021 по 30.03.2021 и обоснованно исходил из того, что законных условий для начисления истцу с 01.07.2020 заработной платы исходя из сумма у ответчика не имелось, поскольку в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме, в то время как такое соглашение сторонами не заключено, а порядок изменения таких условий работодателем в одностороннем порядке, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюден, поскольку доказательств ознакомления истца с уведомлением N 1 от 10.02.2020, согласия истца на работу в новых условиях либо отказа от продолжения работы не представлено.

Определяя размер задолженности ответчика по заработной плате, суд первой инстанции учел периоды нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы на основании поданных им заявлений и приказов работодателя, в том числе с 01.04.2020 по 31.05.2020, и пришел к выводу, что за спорный период с 01.12.2019 по 18.01.2021 задолженность по заработной плате составит сумма, а за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с 18.01.2021 по 30.03.2021 - сумма, исходя из среднего дневного заработка истца сумма, исчисленного из причитающей истцу заработной платы с января по декабрь 2020 года.

Разрешая требования Д`Эррико А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям личной карточки (т. 2 л.д. 12-17) и приказам об отпусках (т. 3 л.д. 33-38) за период работы в ООО "Иллюминат" с 10.05.2018 по 30.03.2021 истцом не использовано 17 дней отпуска и подлежащая на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ компенсация при увольнении составит сумма, учитывая, что выплата начисленной компенсации при увольнении ответчиком не произведена.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца работодателем по выплате заработной платы не в полном объеме и окончательного расчета при увольнении нашло свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма по расчету, приведенному в решении, в том числе и на сумму среднего заработка за период приостановлении работы, а также морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, при определении размера которой суд учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определив к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие перед истцом задолженности по заработной плате в размере сумма, исчисленной исходя из начисленной истцу ежемесячной заработной платы в размере сумма до 01.07.2020 и в размере сумма после 01.07.2020, указывая, что именно указанный размер предписан к выплате работодателем ГИТ в г. Москве согласно проведенной проверке, материалы которой представлены суду.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку в силу ст. 382 Трудового кодекса РФ ГИТ в г. Москве не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам и суд, в связи с чем ее предписание о выплате неоспариваемой части заработной платы не влечет отказ в иске в части спорных сумм.

Иных доводов к отмене решения суда, в том числе в части расчетов и размеров присужденных компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплат и морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нормы материального права применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Иллюминат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: