Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-19680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудинова Сергея Олеговича к Андрушкевич Наталье Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудинов С.О. обратился в суд с иском к ответчику Андрушкевич Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что 18 мая 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве займа без указания срока возврата денежных средств и без указания размера процентов за пользование займом, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком 18 мая 2017 года. Денежные средства до настоящего времени ответчик не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, с учетом уточненного 10 марта 2021 года иска, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 18 мая 2017 года в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ по состоянию на 30 октября 2020 года в сумме сумма, а также по день фактического исполнения обязательств по договору от 18 мая 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30 октября 2020 года в сумме сумма, а также по день фактического возврата долга по договору от 18 мая 2017 года; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при обращении в суд.

Истец и ответчик в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей. Представители истца в суд явились, заявленные требования в полном объеме поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку сумма в размере сумма не была передана в долг ответчику, договор займа между сторонами на условиях возвратности заключен не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным факт передачи ответчику денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 01 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Андрушкевич Н.А. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 октября 2020 года по день фактического возврата денежных средств. С Андрушкевич Н.А. в пользу фио также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Андрушкевич Н.А. по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма без указания срока возврата денежных средств и без указания размера процентов за пользование займом, что подтверждается распиской, датированной 18 мая 2017 года, написанной собственноручно ответчиком, оригинал которой представлен в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал пояснения стороны ответчика о том, что сумма в размере сумма не была передана ответчику в качестве займа, а также то обстоятельство, что в телефонной переписке сторон, представленной в обоснование возражений ответчиком, заверенной нотариально, Кудинов С.О. подтверждает, что получил от Андрушкевич Н.А. расписку от 18 мая 2017 года не в качестве заключения договора займа, а в качестве подтверждения оплаты денежных средств иному юридическому лицу.

Суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении между истцом и ответчиком отношений по договору займа применительно к положениям указанного выше законодательства, стороной истца представлено не было, поскольку денежные средства в размере сумма не были переданы ответчику по договору займа от 18 мая 2017 года, а потому, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика займа в размере сумма, процентов по ст. 809 и ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Также, из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Кудиновым С.О. и ООО "Фабрика Квестов" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Фабрика Квестов" обязалось произвести монтаж элементов квеста, включая комплекс услуг по созданию квеста с целью его дальнейшей практической реализации.

ИП Кудинов С.О. обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в связи с тем, что ООО "Фабрика Квестов" не исполнило свои обязательства по договору N ИП-2017/2004 от 20 апреля 2017 года, ИП Кудинов С.О. полагал, что Андрушкевич Н.А. передала денежные средства в размере сумма генеральному директору ООО "Фабрика Клестов", в связи с чем в своем исковом заявлении указал следующее: "18 мая 2017 года Истец оплатил 37 % от стоимости в размере сумма, путем передачи денежных средств сотруднику ООО "Фабрика Квестов" Андрушкевич Наталье Анатольевне" (л.д. 64).

В удовлетворении иска Кудинову С.О. было отказано.

В марте 2020 года фио обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кудинову С.О. о взыскании задолженности по Договору N ИП-2017/2004 от 20.04.2017 года, пеней за несвоевременную оплату по Договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В своем исковом заявлении фио C.JI. указал, что ООО "Фабрика Квестов" уступило фио все права требования по Договору N ИП-2017 2004 от 20.04.2017 года, по которому оплата от фио не производилась, отрицая тот факт, что часть оплаты по договору в размере сумма была передана Андрушкевич Н.А. генеральному директору ООО "Фабрика Квестов".

Решением Хорошевского районного суда адрес от 28.10.2020 в удовлетворении иска фио было отказано, поскольку суд первой инстанции признал недоказанным исполнение договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Как следует из положений ст. 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику в виде займа и обосновал иск на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу следует установить, основание возникновения долга, обязательства.

Как следует из требований ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение денежной суммы, обязательства по выплате суммы и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма сумма была передана Андрушкевич Н.А. в долг, обратного судом апелляционной инстанции не приведено и не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору из которой на стороне ответчика возникли заемные обязательства, которые подлежат исполнению, материалы дела не содержат.

Указаний на то, что ответчик получила средства для передачи третьим лицам, указанная расписка не содержит, вследствие чего, доводы ответчика о том, что она указанных средств в долг от истца не получала, подлежат отклонению. Ссылка ответчика на объяснения, изложенные в телефонной переписке сторон, представленной в обоснование возражений ответчиком, заверенной нотариально, оценивается судебной коллегией критически, поскольку указанное обстоятельство в решениях Хорошевского районного суда адрес от 28.10.2020 и Арбитражного суда адрес установлено не было. Кроме того, данная переписка не свидетельствует о том, что она велась непосредственно истцом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, не установив, что ответчиком указанные денежные средства были возвращены истцу, с Андрушкевич Н.А, в пользу фио подлежат взысканию средства в размере сумма

Учитывая положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание требования ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию проценты за пользование займом в сумме сумма за период с 19.05.2017 по 30.10.2020 учетом. С расчетом задолженности по процентам, представленным истцом, судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен по ставке Банка России в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом требований ст. 394 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21.10.2020 по 30.10.2020г.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой возврата суммы займа по расписке от 18 мая 2017г, за период с 31 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 01 июня 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Андрушкевич Натальи Анатольевны в пользу Кудинова Сергея Олеговича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать Андрушкевич Натальи Анатольевны в пользу Кудинова Сергея Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой возврата суммы займа по расписке от 18 мая 2017г, за период с 31 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Председательствующий:

Судьи: