Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-19839/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1611/10 по частной жалобе представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и фио по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 22 февраля 2022 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и фио по доверенности фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1611/2010 по иску Князева Сергея Тораевича к ООО "Компания Стройиндустрия" о признании права собственности, УСТАНОВИЛ

Истец Князев Сергей Торевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Компания Стройиндустрия" о признании права собственности.

12 мая 2010 г. решением Измайловского районного суда адрес за Князевым С.Т. признано право собственности на квартиру, общей площадью 155 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

22 января 2020 г. Департаментом городского имущества адрес подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, содержащая ходатайство о наложении ареста на спорный объект недвижимого имущество - квартиру N 117, расположенную по адресу: адрес, мотивированное тем, что удовлетворение апелляционной жалобы может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

23 января 2020 г. определением судьи был наложен арест на квартиру N 117 по адресу: адрес, путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по адрес совершать любые регистрационные действия с указанным объектом недвижимости и запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес совершать регистрацию граждан в спорную квартиру N 117 по адресу: адрес.

Представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста по гражданскому делу N 2-1611/2010 по иску фио к ООО "Компания Стройиндустрия" о признании права собственности.

Представитель фио и фио по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить.

Князев С.Т, представитель ООО "Компания Стройиндустрия", фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 12 мая 2010 г. за Князевым С.Т. было признано право собственности на квартиру, общей площадью 155 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

22 января 2020 г. Департаментом городского имущества адрес подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, а также ходатайство о наложении ареста на спорный объект недвижимого имущество - квартиру N 117, расположенную по адресу: адрес.

23 января 2020 г. определением судьи был наложен арест на квартиру N 117 по адресу: адрес, путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по адрес совершать любые регистрационные действия с указанным объектом недвижимости и запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес совершать регистрацию граждан в спорную квартиру N 117 по адресу: адрес, до рассмотрения спора по существу.

18 ноября 2020 г. апелляционном определением Московского городского суда Департаменту городского имущества адрес отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Измайловского районного суда адрес от 12 мая 2010 г. по гражданскому делу N 2-1611/2010 по иску фио к ООО "Компания Стройиндустрия" о признании права собственности.

18 ноября 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба ДГИ адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 12 мая 2010 г. оставлена без рассмотрения по существу.

31 марта 2021 г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменений.

В обоснование заявления о снятии обеспечительных мер, лица, не привлеченные к участию в деле, фио и фио указывали на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: адрес, узнали о наложении ареста на квартиру и о судебном споре только в декабре 2021 года, когда получили выписку на принадлежащую им квартиру из Единого государственного реестра недвижимого имущества, и считали, что основания для обеспечения иска отпали.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска, поскольку, фио и фио к участию в настоящем деле не привлекались, лицами, участвующими в деле, не являются, то у них отсутствует право на обращение в рамках настоящего гражданского дела с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ об отмене принятых мер по обеспечению иска, при этом, заявители имеются возможность защитить свои права и законные интересы иным способом, путем обращения в суд по общим правилам искового производства в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В частной жалобе представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и фио по доверенности фио указывает на то, что на основании решения Измайловского районного суда адрес от 12 мая 2010 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано 24 июня 2010 г. за Князевым С.Т, номер государственной регистрации права: 77-77-03/070/2010-322, 15 июля 2010 г. новым правообладателем квартиры стала фио, номер государственной регистрации права: 77-77-03/067/2010-393, 18 ноября 2010 г. между фио и фио, фио был заключен договор купли-продажи данной квартиры и с 30 ноября 2010 г. право собственности на эту квартиру зарегистрировано за фио и фио по ? доли за каждым, наложенным арестом нарушаются их права.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к частной жалобе документами.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Указание суда на то, что заявители имеются возможность защитить свои права и законные интересы иным способом, путем обращения в суд по общим правилам искового производства в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, ошибочно, поскольку, данная норма относится к разделу VII Гражданского процессуального кодекса РФ "ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ" и регулирует споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, между тем, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскание не обращено и конфискации данное имущество не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно не были учтены при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, постановленное по делу определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что фио и фио с 30 ноября 2010 г. по настоящее время являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, право которых в установленном порядке никем не оспорено, а также то, что наложенным арестом нарушаются их права как собственников, и учитывая, что обеспечительные меры в виде ареста на квартиру были приняты до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ДГИ адрес, однако, в рассмотрении данной жалобы было отказано, и обоснованность данного отказа подтверждена судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, а потому заявление об отмене обеспечительных мер должно быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года отменить, постановить новое определение.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Измайловского районного суда адрес от 23 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1611/2010 по иску Князева Сергея Тораевича к ООО "Компания Стройиндустрия" о признании права собственности, а именно: арест на квартиру N 117 по адресу: адрес путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по адрес совершать любые регистрационные действия с указанным объектом недвижимости и запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес совершать регистрацию граждан в спорную квартиру N 117 по адресу: адрес.

Председательствующий: