Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-19843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивашкова А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

..,

УСТАНОВИЛА:

Ивашков А.А. 27.09.2021 обратился в суд с иском к ООО "Компания "Адванс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.03.2021 принят на работу к ответчику техником по подготовке льда с ежемесячной оплатой труда сумма, заключив с ним трудовой договор N 124 сроком по 31.10.2022 на период действия договора N 01/11/2019/05 от 01.11.2019, заключенного работодателем с ООО "ПХК ЦСКА", однако, придя на работу 01.09.2021 согласно графику, обнаружил Ледовый дворец спорта ЦСКА закрытым, при этом только 07.09.2021 получил уведомление от 30.08.2021 о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением его срока, а 08.09.2021 ознакомлен с приказом об увольнении от 30.08.2021 и ему выдана трудовая книжка, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку своевременно уведомление о прекращении трудового договора истцу не вручено, трудовой договор содержит срок его окончания 31.10.2022, в связи с чем не мог быть прекращен ранее указанной даты.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признала.

21.02.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ивашков А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Ивашкова А.А. и его представителя по ордеру адвоката Куска Е.П, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Компания "Адванс" по доверенности Карпову Ю.А, возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2021 между Ивашковым А.А, паспортные данные, и ООО "Компания "Адванс" в лице генерального директора... заключен трудовой договор N 124, по условиям которого истец принят по основному месту работы техником по подготовке льда в Ледовом дворце спора, расположенном по адресу: адрес, по условиям которого датой начала работы является 01.03.2021, датой окончания - 31.10.2022 (п. 1.4) и трудовой договор заключен на определенный срок - на срок действия договора N 01/11/2019/05 от 01.11.2019, заключенного работодателем с ООО "ПХК ЦСКА" (п. 1.5), работнику установлен оклад в размере сумма (п. 5.2) и нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (п. 4.1).

30.08.2021 трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО "Компания "Адванс" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением его срока на основании приказа N 18 от 30.08.2021, о чем в трудовую книжку внесена запись: согласно выписке из приказа N 18 от 30.08.2021 основанием прекращения трудового договора указан его п. 1.5 и уведомление от 27.08.2021 (л.д. 10, 23-37).

Так, согласно уведомлению от 27.08.2021 Ивашков А.А. предупрежден о прекращении с ним трудового договора 30.08.2021, поскольку договор N 01/11/2019/05 от 01.11.2019, заключенный работодателем с ООО "ПХК ЦСКА", прекратит свое действие 30.08.2021 по соглашению сторон (л.д. 19); работниками ответчика 27.08.2021 составлен акт об отказе Ивашкова А.А. от подписания указанного уведомления после ознакомления с ним (л.д. 83).

Согласно материалам дела 01.11.2019 между ООО "ПХК ЦСКА" и ООО "Компания "Адванс" по результатам проведенной регламентированной закупочной процедуры заключен договор N 01/11/2019/05 возмездного оказания услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию здания - Ледового дворца спора, расположенного по адресу: адрес, сроком по 31.10.2022 (л.д. 66-80).

26.08.2021 ООО "ПХК ЦСКА" направило уведомление ООО "Компания "Адванс" о расторжении указанного договора с 31.08.2021 по причине смены собственника и подготовкой к сносу здания Ледового дворца спора, расположенного по адресу: адрес (л.д. 81).

31.08.2021 между ООО "ПХК ЦСКА" и ООО "Компания "Адванс" заключено соглашение о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию здания N 01/11/2019/05 от 01.11.2019 (л.д. 82).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку трудовой договор с истцом заключен на период действия договора ответчика с ООО "ПХК ЦСКА", в договоре указано на его срочный характер, при этом между ООО "ПХК ЦСКА" и ООО "Компания "Адванс" заключено соглашение о расторжении договора с 31.08.2021, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца 30.08.2021 в связи с истечением срока действия трудового договора.

Так, положения ст. 58 Трудового кодекса РФ устанавливают, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Учитывая, что основным видом деятельности ООО "Компания "Адванс" согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 129-130), а договор между ООО "ПХК ЦСКА" и ООО "Компания "Адванс" заключен о возмездном оказании услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию здания, то условия, установленные абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ для заключения с истцом срочного трудового договора ввиду проведения работодателем работ, выходящих за рамки обычной его деятельности, у ответчика имелись, в связи с чем ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П, которым выявлен конституционно-правового смысл абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ не может быть принята во внимание.

Также не свидетельствуют о бессрочном характере трудового договора сторон доводы истца о длительном с 2012 года выполнении работы техника по подготовке льда в ледовом дворце спора, расположенном по адресу: адрес, поскольку согласно записям в трудовой книжке и приложенным к апелляционной жалобе трудовым договорам до заключения сторонами 01.03.2021 трудового договора такая работа выполнялась истцом в...

Доводы истца о том, что сторонами определен срок действия трудового договора - 31.10.2022 несостоятельны, поскольку в п. 1.5. трудового договора указано о его заключении на определенный срок, а именно на срок действия договора N 01/11/2019/05 от 01.11.2019, заключенного работодателем с ООО "ПХК ЦСКА" по 31.10.2022, однако 31.08.2021 такой договор расторгнут досрочно.

Ссылка апелляционной жалобы Ивашкова А.А. на недостоверность сведений, содержащихся в акте от 27.08.2021 об отказе истца от ознакомления с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора, учитывая, что 27.08.2021 являлось его нерабочим днем и истец на работе отсутствовал, в связи с чем участия в проводимом собрании коллектива он не принимал, не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда о том, что договор работодателя с ООО "ПХК ЦСКА", на период действия которого истец принят на работу к ответчику, расторгнут с 31.08.2021 и истцом не оспаривалось, что с 01.09.2021 доступ в здание Ледового дворца спора, расположенного по адресу: адрес, прекращен.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении требований ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела, необоснованном оставлении иска без движения, ненадлежащем выполнении требований ст.ст. 147-149 ГПК РФ о подготовке дела к судебном разбирательству, не влекут отмену судебного решения по основаниям ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: