Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-20069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воеводиной А.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Воеводиной Анастасии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводиной Анастасии Васильевны в пользу фио сумма в качестве неосновательного обогащения, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бржевская И.М. обратилась в суд с иском к Воеводиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что по рекламному объявлению, размещенному в сети Интернет, в счет оплаты туристической поездки стоимостью сумма, со своей банковской карты перевела на банковскую карту ответчика денежные средства 26 февраля 2021 г. в размере сумма, и 16 марта 2021 г. в размере сумма, что эквивалентно сумма. За данные операции истец также уплатила комиссии в размере сумма, сумма, соответственно. Воеводина А.В. обязательств не выполнила, туристическая поездка не состоялась, денежные средства не возвращены. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств в размере сумма, истец обратилась с требованиями в суд о взыскании с ответчика указанной суммы, что эквивалентно сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов.

Истец Бржевская И.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Воеводина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воеводина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года решение Кузьминского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетрения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 09 ноября 2021 года принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, фио

Принимая во внимание вышеизложенное, определением от 28 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что 26 февраля 2021 г. и 16 марта 2021 г. фио с банковской карты N 2202200467904106 в адрес Воеводиной А.В. (банковская карта N 415482****1650) перечислены денежные средства в размере сумма и сумма, соответственно, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн, а также полученной по запросу суда выписками из ПАО "Сбербанк", адрес.

Как следует из искового заявления, денежные средства перечислены истцом в счет оплаты туристической поездки, при этом в каких-либо правоотношениях стороны не состояли, договоров и соглашений между ними заключено не было, Воеводина А.В. обязательств не выполнила, туристическая поездка не состоялась, денежные средства не возвращены.

В суде апелляционной инстанции истец уточнила свои объяснения и заявила о том, что планировала совершить поездку совместно со своей дочерью фио Истец перечислила денежные средства в счет будущего путешествия со своей карты. фио самостоятельно оплатила свои расходы, никаких поручений истцу на перечисление денежных средств не давала. Поскольку Бржевская И.М. не смогла отправиться в путешествие в Турцию, денежные средства должны быть ответчиком возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на то, что денежные средства были получены от истца в счет оплаты туристической поездки фио (дочь истца) и ее внука в Турцию. С 29.09.2021 по 13.11.2021 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, фио вместе с другими участниками группы, в том числе ответчиком, находилась в Турции, проживала в забронированном и оплаченном ответчиком отеле, пользовалась экскурсионным обслуживанием. При этом подтверждение оплаты поездки фио отправила 16 марта 2021 года с использованием мессенджера, и из содержания чека не следовало, что денежные средства оплачены не фио, а иным лицом. Ответчик утверждал, что не могла знать, от кого ей поступили деньги, факт оплаты третьим лицом выяснился при получении судебного решения первой инстанции.

Ответчик указывала на то, что не брала на себя никаких обязательств, являлась равноправной участницей совместной поездки на одинаковых со всеми иными участниками условиях. Для удобства денежные средства всех участников совместной поездки были получены Ответчиком на её реквизиты, а в дальнейшем из этих средств были оплачено пребывание каждого из участника поездки.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства были сознательно переведены на счет ответчика истцом в счет оплаты расходы (проживание в гостинице и экскурсионное обслуживание) по поездке дочери истца и внука в Турцию в составе туристической группы. Направленный истцом платеж был принят ответчиков в счёт оплаты указанных расходов, которые были фактически ответчиком понесены, поскольку поездка в Турцию состоялась в марте 2021 года. Поскольку об ошибочности переводов ни истец, ни третье лицо ответчика до начала путешествия не уведомили, оснований признать спорную сумму неосновательным обогащением не имеется. Перечисленные денежные средства были израсходованы на указанные выше цели, то есть на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

В процессе судебного разбирательства факт пребывания фио в обозначенный период в Турции в составе группы был подтверждён нотариально заверенным протоколом обследования доказательств от 03.06.2022г. (прил.: 11, 14, 15, 27, 28, 30) и заключением N 87-02/22 от исследованию цифровой информации от 07.02.2022г, где зафиксирована переписка и фотографии с участием 3-го лица фио совместно с ответчиком и иными участниками поездки в Турцию в период с 20.03.21 по 28.03.21г, показаниями свидетеля фио

Кроме того, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанное выше обстоятельство не оспаривалось истцом и третьим лицом фио

С учетом уточнения своих объяснений по делу истец заявила о том, что ее дочь фио самостоятельно оплатила поездку, представив справки об оплате авиабилетов, справку об операциях по банковской карте и подтверждение оплаты отеля в Стамбуле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не опровергают возражений ответчика, поскольку авиаперелет каждый участник туристской группы оплачивал самостоятельно. Денежные средства были получены ответчиком в счет оплаты проживания в гостинице и экскурсионного обслуживания. Справка Сбербанка о том, что 24 марта 2021 года со счета фио была снята наличными сумма денежных средств в размере сумма не доказывает доводы истца. Кроме того, фио могла самостоятельно нести дополнительные расходы. Представленные справки о проживании в Hotel Hali, Hezen Cave Hotel в период с 20 по 26 марта 2021 также не доказывают факт неосновательного обогащения ответчика. В данном случае судебной коллегией установлено, что никакой ошибки в перечислении денежных средств не имелось, поскольку перевод был произведён в счет оплаты поездки фио, о чем последняя уведомила ответчика путем сообщений в мессенджере. Последующие разногласия относительно качества проживания и услуг не являются основанием для взыскания денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец добровольно направила денежные средства за поездку своей дочери и внука на счет ответчика, зная об отсутствии лично перед ней, истцом, каких- либо обязательств со стороны ответчика, денежные средства, направленные истцом были в дальнейшем использованы ответчиком для оплаты организации поездки фио и её ребёнка (дочь и внук истца) их проживания, фио с ребёнком в поездке участвовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к Воеводиной Анастасии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: