Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-20225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Ланиной Л.Е, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1933/2021 по апелляционной жалобе Качалова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Качалова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору на получение банковской карты N 0910-р-4339779710 в размере 359 175, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791, 76 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Качаловой Н.А, умершей 17.07.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 8 мая 2015 г. между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0910-р-4339779710 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита под 25, 9% годовых, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность, которая составляет по состоянию на 12.08.2020 - 359 175, 89 руб, из которых: просроченный основной долг 257 240, 40 руб.; просроченные проценты 101 935, 49 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и государственную пошлину в размере 6 791, 76 руб.

Протокольным определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика Качалов А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ПС РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 846 ПС РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в байке на условиях, согласованных сторонами.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2015 г. ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Качалова Н.А. заключили эмиссионный контракт N 0910-р-4339779710 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной международной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием

1

счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий операции, совершенные по карте оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно п. 4 Условий кредит по карте предоставляется под 25, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банк условия договора исполнил в полном объеме, предоставил кредит в пределах лимита 370 000 руб, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за Качаловой Н.А. образовалась задолженность по состоянию на 12.08.2020 в сумме 359 175, 89 руб, из которых просроченный основной долг 257 240, 40 руб, просроченные проценты 101 935, 49 руб, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного районный суд удовлетворил требования в полном объеме и взыскал с наследника заемщика Качалова А.А. в пользу банка всю сумму задолженности.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном деле такие нарушения не были допущены.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, о судебном заседании, назначенном на 23.06.2021 он извещен судом надлежащим образом, направленная по его адресу заблаговременно судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 61, 110-111), то есть по обстоятельствам, за которые отвечает адресат, иного не доказано, в связи с чем она считается доставленной в силу ст. 165.1 ГПК РФ и у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы ответчика в части сомнений в заключении Качаловой Н.А. кредитного договора и получения кредитной карты от 8.05.2015 судебная коллегия отклоняет, так как договор заключен на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате публичной оферты путем собственноручного оформления и подписания Качаловой Н.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Байка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Наличие открытых на одно лицо в банке нескольких кредитных продуктов не ставит под сомнение заключение настоящего договора и получение кредита.

Банк предоставил в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные письменные доказательства в виде подробного описания движения по кредитной карте с начислением процентов на остаток долга, которые подтверждают представленный истцом расчет задолженности, положенный в основу судебного решения.

Судебная коллегия по доводам стороны ответчика не находит оснований для отказа в иске, либо в уменьшении размера начисленных процентов за пользование займом, по

2

правилам ст. 10 ГК РФ, так как недобросовестное поведение банка не усматривается.

Согласно справке нотариуса г. Москвы Костикова А.И. единственным наследником по закону после смерти 17.07.2017 Качаловой Н.А. является ее брат Качалов А.А, в состав наследства входит квартира по адресу: ***.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что Качалов А.А. принял наследство в виде указанной квартиры, а также обязательств наследодателя, которые вытекают из кредитного договора от 27.11.2014 N ***, по которому выдан кредит в сумме 4242579, 02 руб, задолженность по которому с учетом основного долга, процентов и неустоек на 26.06.2020 составляла 5 443 501, 65 руб.

В силу ст. 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент

смерти гражданина.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По ходатайству стороны ответчика в дело представлен отчет об оценке ООО ЦИТ "Севиаль" от 18.07.2022, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: *** на 17.07.2017 составляет 6 299 142 руб.

Судебная коллегия с учетом мнения другой стороны принимает данное доказательства в качестве относимого, допустимого и достоверного, приходит к выводу о том, что размер обязательств наследодателя по двум кредитным договорам (5 443 501, 65 + 359 175, 89) не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества (6 299 142).

Доводы жалобы апеллятора по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкииского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3