Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-20503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1.661.462 рублей сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Добродеевой Альбине Алексеевне, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что 26 декабря 2017 года между истцом и... заключен кредитный договор N.., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2.354.400 рублей, сроком до 27 декабря 2022 года под 14, 90 % годовых.

На основании изложенного, указывая, что ответчиком Добродеевой А.А. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, истец просил суд взыскать с ответчика... задолженность по кредитному договору в размере 1.661.462 рублей сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Добродеевой А.А.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика... в судебном заседании первой инстанции исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между истцом и... заключен кредитный договор N.., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2.354.400 рублей, сроком до 27 декабря 2022 года под 14, 90 % годовых.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 2.354.400 рублей, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику на его имя в банке, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером N 12200005 от 27 декабря 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес... было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Данное требование направлено 11 июня 2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии почтовых отправлений по списку, представленному ООО "БиэСПост" (N п/п отправления 45).

Таким образом, суд не согласился с доводами стороны ответчика о необходимости оставления иска банка без рассмотрения, указав, что вопреки доводам ответчика, истец направлял ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по адресу, указанному... в кредитном договоре.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2020 года составляет:... сумма, из которых задолженность по основному долгу - 1.542.968 рублей сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма, задолженность по штрафам/неустойкам - сумма.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, в связи с чем, именно этим расчетом руководствовался суд при вынесении решения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование адрес о взыскании с... задолженности по кредитному договору являлось законным и обоснованным, в связи с чем, взыскал с ответчика... в пользу истца задолженность в размере... сумма.

Каких-либо оснований для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции по делу не установлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10.1 ст. 10 Общих условий обеспечением исполнения обязательств заемщика, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора и Общих условиях, является: залог автомобиля, указанного индивидуальных условиях кредитного договора, на условиях договора залога.

При этом судом установлено, что согласно п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передает в банк в залог транспортное средство: марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, собственником которого, согласно сведениям ГИБДД является Добродеева А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком... обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. 348-350 ГК РФ также пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с ч.1, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика... в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора направлен на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы ответчику истцом было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на которые ссылается в своем решении суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: