Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-20767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Почта России" по доверенности Наумовой Е.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Трященко С.Г. к АО "Почта России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу Трященко С.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО "Почта России" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700 руб. 00 коп.

установила:

Истец Трященко С.Г. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является акционером ПАО АК "А". Держателем реестра акционеров является АО ВТБ Регистратор. ПАО АК "А" в пользу акционеров производилась выплата начисленных дивидендов. АО ВТБ Регистратор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. произведено перечисление начисленных дивидендов: за ДД.ММ.ГГГГ - 360 950 руб. 35 коп, за ДД.ММ.ГГГГ. - 124 327 руб. 20 коп, за ДД.ММ.ГГГГ. - 139 322 руб. 65 коп, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 961 руб. 55 коп, за ДД.ММ.ГГГГ. - 90 263 руб. 20 коп, ДД.ММ.ГГГГ. - 62 990 руб. 15 коп, перечисление денежных средств осуществлялось посредством почтовых переводов АО "Почта России". В связи с неполучением денежных средств истец обратился к ММП N 4 АО "Почта России" с заявлением о выплате денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата по почтовому переводу от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 263 руб. 20 коп. и 62 990 руб. 15 коп. В связи с тем, что сумма невыплаченных дивидендов составляла 694 841 руб. 20 коп. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату денежных средств. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке возместил часть денежных средств в размере 361611, 40 руб. истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 333 229 руб. 80 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

Истец Трященко С.Г, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, мотивируя тем, что истец не знал о том, что имеет право на получение дивидендов, в связи с чем не знал о возможности получения денежных средств. Пояснили, что истец узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о том что его право нарушено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно ранее направленному отзыву просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств в отношении почтовых переводов по платежам от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО "ВТБ Регистратор" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика АО "Почта России" по доверенности Наумова Е.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Почта России" по доверенности Тухачевскую Л.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Трященко С.Г. является акционером АК "А" (ПАО) и получателем дивидендов, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со сведениями о начисленных дивидендах: за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 27 720, 55 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 36 557, 35 руб, за ДД.ММ.ГГГГ- 35 329, 35 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 49 109, 45 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 212 233, 65 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 124327, 20 руб, за полугодие ДД.ММ.ГГГГ - 138322, 65 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 97961, 55 руб, за полугодие ДД.ММ.ГГГГ - 90263, 20 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 62990, 15 руб. (л.д.23, 99-101).

Денежные средства перечислялись Трященко С.Г. почтовым переводом.

В связи с тем, что денежные средства истцом не получены, Трященко С.Г. направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом получены денежные средства: за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 961 руб. 55 коп, за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 322 руб. 65 коп. и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124 327 руб. 20 коп, всего на сумму 361 611 руб. 40 коп, что подтверждается распиской (л.д. 66).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что в целях досудебного урегулирования спора направлял указанные денежные средства посредством почтового перевода системы "Форсаж", что подтверждается перепиской Вотсап (л.д.68). Перечисление денежных средств посредством платежного перевода произведены 10.02.2021г.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца осуществлено перечисление денежных средств посредством почтового перевода АО "Почта России".

Согласно представленным АО "ВТБ Регистратор" сведениям, денежные средства перечислены по адресу: АДРЕС, которые истцом получены не были.

Представителем АО "Почта России" в судебном заседании в отношении платежей дивидендов, перечисленных в период ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнении течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что требования по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами срока исковой давности.

При этом суд учел, что в соответствии с п. 5.3 Положения о дивидендной политике АК "А" выплата дивидендов производиться на основании сведений, предоставляемых Регистратором (л.д.85-86).

В силу п. 8, 9 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией. Выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем перечисления денежных средств на их банковские счета или специальные счета операторов финансовых платформ, открытые в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы", реквизиты которых имеются у регистратора общества, либо при отсутствии сведений о банковских счетах, специальных счетах операторов финансовых платформ путем почтового перевода денежных средств, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета. Обязанность общества по выплате дивидендов таким лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение дивидендов, а в случае, если таким лицом является кредитная организация, - на ее счет.

Лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, усматривается, что в данном случае требования о выплате дивидендов могут быть заявлены лишь в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате и с учетом п. 16 ст. 8.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" на акционера возложена обязанность предоставлять достоверные и актуальные сведения, в том числе банковские реквизиты и адрес жительства для возможного осуществления перевода и перечисления денежных средств.

Истец при рассмотрении дела пояснил, что не знал о выплате дивидендов, в связи с чем не обращался к АК "А" (ПАО), а также АО "ВТБ Регистратор" с заявлением об актуализации персональных сведений.

Вместе с тем, при разрешении спора суд исходил из того, что отсутствие информации о возможной реализации своих прав, в том числе прав на получение дивидендов, не является основанием для изменения порядка исчисления сроков предъявления требований о выплате дивидендов к АК "А" (ПАО), а также к АО "Почта России".

Истец как держатель акций мог и должен был знать о наличии своих прав как акционера, в связи с чем при должной осмотрительности мог знать о принятии решения о выплате дивидендов в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в отношении платежей за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 720, 55 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 557, 35 руб, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 329, 35 руб, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 109, 45 руб, и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 212 233, 65 руб. подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователя услуг почтовой связи защищаются Законом "О связи" и законом "О защите прав потребителей", гражданским законодательством, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или прибрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти РФ, органы власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи, адресат - гражданин, которым адресованы почтовые отправления, почтовый перевод денежные средств.

Таким образом, истец как адресат является пользователем услуг почтовой связи, в связи с чем вправе обращаться за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ "О почтовой связи" возмещение вреда производится в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии со ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что претензия истцом в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), в связи чем требования истца подлежали удовлетворению в течение 10 дней с момента ее получения.

Как следует из почтовых уведомлений (л.д. 66-68), ответчиком в адрес истца направлены почтовые переводы на общую сумму 361 611 руб. 40 коп, которые истцом получены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку получение денежных средств находилось в зоне ответственности истца, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для начисления неустойки, поскольку в таком случае будут нарушены права ответчика. В отношении требований о взыскании денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ. подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем неустойка в отношении требований, заявленных за пределами срока исковой давности, начислению не подлежит.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагал их обоснованными, исходя из того, что в данном случае права истца на своевременное возмещение денежных средств не соблюдены. При определении размера компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, факт добровольного перечисления денежных средств в ходе судебного разбирательства, не является основанием для освобождения от ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб. (20 000 *50% = 10 000 руб.). Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание услуг на сумму 108 000 руб. (л.д.24-25), а также платежный документ. Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии в данном случае оснований для компенсации морального вреда, поскольку, получив от истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет удовлетворения требований истца ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежные переводы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку изначально истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме его требования удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что услуги по договору оказаны в полном объеме, отсутствует акт выполненных работ, а стоимость услуг не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов не имелось, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему оказанных юридических услуг, а также установлен размер фактически понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе представителя ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи