Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-20790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Эттлер О.Е. на решение Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

признать приказ N 2 от 06.08.2021 об увольнении Эттлер Ольги Евгеньевны незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения Эттлер Ольги Евгеньевны на увольнение по собственному желанию, п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ с 02.11.2021 г, взыскать с ООО в пользу Эттлер Ольги Евгеньевны моральный вред в сумме сумма, взыскать с ООО госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Эттлер О.Е. 26.08.2021 направила в суд иск к ООО о признании незаконными актов NN 1, 2 об отсутствии на рабочем месте и приказа N 2 от 06.08.2021 об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 06.12.2019 работала в ООО начальником отдела по работе с юридическими лицами, 06.08.2021 уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения по указанному основанию не имелось, прогула она не совершала, поскольку с 05.08.2021 была временно нетрудоспособна, кроме того, рабочего места в офисе работодателя она не имела, рабочее время ей не устанавливалось и, являясь многодетной матерью, истец выполняла поручаемую юридическую работу удаленно, а также 05.08.2021 направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако 12.08.2021 получила от ответчика требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте и приказ об увольнении за прогул, что истец полагает нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала; ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 108), ранее представил письменные возражения на иск (л.д 102-104).

02.11.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера присужденной суммы компенсации морального вреда просит истец Эттлер О.Е. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Эттлер О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО по доверенности фио против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Эттлер О.Е, паспортные данные, являющаяся кандидатом юридических наук и имеющая 7 детей (л.д. 14-16), с 06.12.2019 принята на работу в ООО на должность начальника отдела по работе с юридическими лицами, о чем внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 7-13), при этом трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен.

Согласно актам N 1 от 05.08.2021 и N 2 от 06.08.2021, составленным работниками ответчика, Эттлер О.Е. 02.08.2021 отсутствовала в судебном заседании в Арбитражном суде адрес, 05.08.2021 - на запланированном совещании в офисе компании клиента адрес, а 06.08.2021 удалилась из рабочих чатов компании и перестала выходить на связь с коллегами и выполнять должностные обязанности (л.д. 31).

05.08.2021 ответчик направил истцу по почте уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах неявки на работу и отсутствия 02.08.2021 в судебном заседании в Арбитражном суде адрес и 05.08.2021 на совещании в офисе компании клиента адрес, которое вручено 12.08.2021 (л.д. 87-91).

06.08.2021 приказом N 2 от 06.08.2021 Эттлер О.Е. уволена из ООО по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на основании актов об отсутствии на рабочем месте (л.д. 92) и 09.08.2021 копии приказа, актов об отсутствии на работе, а также справки о заработке и доходах и трудовая книжка направлены истцу по почте и получены ею 12.08.2021 (л.д. 98-101).

Также из материалов дела следует, что 05.08.2021 Эттлер О.Е. выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком по 13.08.2021 (л.д. 86), в этот же день 05.08.2021 истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию которое вручено работодателю 11.08.2021 (л.д. 82-85).

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Эттлер О.Е. 06.08.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен, в связи с чем условия о месте и режиме работы не согласованы, равно как не представлен документ, которым определены должностные обязанности истца, в частности должностная инструкция, кроме того, при применении дисциплинарного взыскания нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ о сроках предоставления работником письменных объяснений и положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку не представлены доказательства, что при выборе вида взыскания ответчик учитывал тяжесть проступка и предшествующее отношение работника к труду.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то с учетом заявленных требований на основании положений ч.ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции изменил формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) датой вынесения судом решения 02.11.2021, при этом пришел к выводу о том, что признание судом незаконными актов NN 1 и 2 является излишним с учетом заявленного способа защиты прав работника при незаконном увольнении.

Установив нарушение трудовых прав Эттлер О.Е. незаконным увольнением, суд первой инстанции применил положения ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма

Так, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, и размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоблюдении судом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, на несоразмерность взысканной суммы морального вреда размеру ущерба деловой репутации истца и невозможности ее трудоустройства, на индивидуальные особенности истца, являющейся многодетной матерью, имеющей на иждивении на момент апелляционного обжалования 8 детей, а также на обоснованность заявленной ею суммы морального вреда, исчисленной исходя из величины прожиточного минимума в адрес на 1 трудоспособного взрослого и 7 детей, что составляет сумма, средней заработной платы юриста в адрес за два месяца, что составляет сумма, и сумма за оскорбление в нецензурной форме, в то время как сумма соответствует уровню ежемесячной заработной платы неквалифицированного специалиста без образования и опыта работы, в частности грузчика или дворника.

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда сумма судебная коллегия не усматривает, поскольку размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из характера и длительности нарушения трудовых прав истца, полагая заявленный размер такой компенсации сумма несоразмерным степени и характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, в том числе учитывая, что документы об увольнении истца не содержат оскорбительных сведений, невозможность трудоустройства истцом не подтверждена, равно как не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца либо принадлежащим ей нематериальным благам, указанным в ст. 150 ГК РФ, а размер морального вреда, как физических или нравственных страданий, с учетом положений трудового законодательства не зависит от размера оплаты труда, имущественного положения или уровня образования работника, поскольку является материальной ответственностью работодателя за нарушение его трудовых прав.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Эттлер О.Е. не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом жалобе, и приходит к выводу, что жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эттлер О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: