Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-20846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, с участием прокурора Балабан А.Ю, при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск ФИО к адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Приказ от N59 т 03 декабря 2020 года об объявлении ФИО выговора, Приказ N60 от 04 декабря 2020 года об объявлении ФИО строгого выговора.

Взыскать с адрес в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на ксерокопирование в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.09.2020 г. по 24.12.2020 г. работал в адрес в должности начальника энерго-механического участка в соответствии с трудовым договором N 15-2020 от 21.09.2020 г. 07.12.2020 г. истцом получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. 24.12.2020 г. ФИО уволен в соответствии с ч.1 ст. 71 адрес кодекса Российской й Федерации. Кроме того, за время работы в организации ответчика, истец дважды необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, признать незаконными и отменить приказы адрес N 59 от 03.12.2020 г, N 60 от 04.12.2021 г, N 73/к от 24.12.2020 г, восстановить фио на работе в ООО " наименование " в прежней должности, взыскать с адрес в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГИТ в адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы N59 от 03.12.2020 г. об объявлении ФИО выговора и N 60 от 04.12.2020 г. об объявлении ФИО строго выговора. С адрес в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма В удовлетворении остальной части иска ФИО отказано. С адрес в доход местного бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель третьего лица ГИТ в адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца, представителя ответчика - фио, заслушав заключение прокурора Балабан А.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО 21.09.2020 г. принят на работу в адрес на должность начальника энерго-механического участка на основании трудового договора от 21.09.2020 N 15-2020, с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.7).

В день приема на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностной инструкцией начальника энерго-механического участка, с Положением о персональных данных работников (т. 1 л.д. 100).

Из должностной инструкции начальника энерго-механического участка, утвержденной генеральным директором 04.03.2013 следует, что начальник ЭМУ являлся полноправным руководителем, который организует свою производственно-техническую деятельность цехов и котельной; обеспечивает высококвалифицированное руководство, безаварийную надежную работу всех видов оборудования цехов, котельной и коммуникаций; на него возложена обязанность по обеспечению правильной эксплуатации оборудования, своевременный и качественный его ремонт и модернизацию; обеспечение периодических осмотров оборудования и составление графиков плановопредупредительных ремонтов, паспортов и другой документации на оборудование; соблюдение общего технологического процесса предприятия; в его зону ответственности входило исполнение приказов и распоряжений своего непосредственного руководителя и руководства предприятия; бережное отношение к имуществу предприятия, в том числе находящемуся в его пользовании оборудованию, правильное и по назначению использование переданных ему для работы оборудования, приборам и материалам, а кроме того в функционал истца входило проведение предрейсового технического контроля состояния автотранспортных средств адрес, за что была установлена дополнительная оплата (т. 1 л.д. 102-108).

Приказом адрес N 59 от 03.12.2020 г. ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к сохранности автотранспорта - Валдай регистрационный знак ТС, выраженное в его направлении на техобслуживание в неизвестную организацию, без оформления договорных отношений, без предварительного проведения технического обследования о необходимости проведения ремонтных работ и без последующего согласования сметы ремонтных работ.

Приказом N 60 от 04.12.2020 г. ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за халатное отношение к сохранности автотранспорта - марка автомобиля регистрационный знак ТС, выраженное в его направлении на техобслуживание в неизвестную организацию, без оформления договорных отношений, без предварительного проведения технического обследования о необходимости проведения ремонтных работ и без последующего согласования сметы ремонтных работ.

Исковые требования в части признания приказов адрес N 59 от 03.12.2020 г. и N 60 от 04.12.2020 г. незаконными судом первой инстанции удовлетворены, в данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

07.12.2020 г. истцом получено уведомление о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, в соответствии с которым, причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, следующие: ненадлежащее руководство службой энерго-механического участка, что привело к одновременному длительному простою более 30 % прачечного оборудования по причине заказа неверных запчастей, неумения организовать ремонтные процессы технологического оборудования и ненадлежащего знания материально-технической базы оборудования адрес, а также к выходу из строя воздушного компрессора по причине отсутствия контроля за его обслуживанием; халатное отношение к сохранности автотранспорта ? марка автомобиля регистрационный знак ТС и Валдай регистрационный знак ТС, выраженное в их направлении на техобслуживание в неизвестную организацию, без оформления договорных отношений, без предварительного проведения технического обследования о необходимости проведения ремонтных работ и без последующего согласования сметы ремонтных работ; выпуск 04.12.2020 на линию без надлежащей проверки автотранспортного средства - марка автомобиля регистрационный знак ТС, что привело к разболтированию и отваливанию колеса, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, с причинением материального ущерба (т. 1л.д.109).

Приказом N 73/к от 24.12.2020 г. ФИО уволен в соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными приказом истец ознакомлен 24.12.2020 г.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской й Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

П ункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 адрес кодекса Российской й Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО в части признания Приказа N 73/к от 24.12.2020 г. о прекращении трудового договора с работником по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, судом проверены указанные в уведомлении от 07.12.2020 причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание и для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений (в том числе накладными, сметами на ремонт ТС и т.д), на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО по ч. 1 ст. 71 адрес кодекса Российской й Федерации как не прошедшего испытание.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 Трудового кодекса Российской й Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской й Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 адрес кодекса Российской й Федерации.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской й Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Поскольку трудовые права истца в части увольнения, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ответчиком не нарушены, судом правомерно отказано в восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В пользу истца с адрес взыскана компенсация морального вреда в размере сумма в связи с неправомерным наложением дисциплинарных взысканий, в данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его не ознакомили с кругом его должностных обязанностей не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку, с перечнем локальных нормативных актов, являющимся приложением к трудовому договору N 15-2020 от 21.09.2020 г, ФИО ознакомлен 21.09.2020 г, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 100).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: