Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6359/21 по апелляционным жалобам Яиной И.А. и представителя конкурсного управляющего адрес по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г, которым постановлено:

взыскать с фио фио в пользу адрес в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N 6170000897 от 20.01.2015 г. в размере сумма, в т.ч. сумма просроченную судную задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойку за просрочку платежей, а также расходы по госпошлине сумма, в остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец адрес в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 20 января 2015 г. адрес и Яина И.А. заключили кредитный договор N.., согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, с уплатой 37, 90 % годовых, со сроком возврата до 20 января 2020 г. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. Яина И.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 01 июля 2021 г. у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма 18 декабря 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, но, задолженность по кредитному договору не была погашена. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2021 г. в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20 августа 2016 г. по 31 мая 2021 г. в сумме сумма, а всего сумма. сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2021 г. по день фактического возврата суммы кредита, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель адрес в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Яина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Яиной И.А. по доверенности фио в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо представитель ООО "Юнипрод" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Яина И.А. и представитель конкурсного управляющего адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалобы, а именно по тем основаниям, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Яиной И.А. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

На заседание судебной коллегии представители адрес и ООО "Юнипрод" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Яиной И.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования адрес.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2015 г. между адрес и Яиной И.А. заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 37, 90 % годовых со сроком возврата до 20 января 2020 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 408178100...

16 августа 2016 г. между адрес и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав N 08/07-08-16, согласно условиям, которого банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе, к по кредитному договору к ответчику.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 г. N 01/06-09-16, согласно условиям которого, ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии N 08/07-08-16.

09 октября 2018 г. постановлением Арбитражного суда адрес по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 июля 2016 N 08/07-08-16, заключенный между адрес и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

17 февраля 2020 г. определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г, судом применены последствия недействительности договора цессии N 08/07-08-16 в виде восстановления за адрес прав требований к должникам по кредитам, выданным адрес физическим лицам, в количестве 11143 единицы, указанные в Акте приема-передачи документов приложении N 3 от 16 августа 2016 г. к договору цессии, заключенного между адрес и ООО "КлиматКонтроль", полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N 01/06-09-16 от 06 сентября 2016 г, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему адрес документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

17 декабря 2020 г. в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N 235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа от 03 сентября 2020 г. N ФС 036442556, выданного Арбитражным судом адрес, об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему адрес документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

ООО "Юнипрод" свои обязанности не исполнено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 января 2015 г. между Банком и Яиной И.А. был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 37, 90 % годовых со сроком возврата до 20 января 2020 г, во исполнение данного договора денежные средства были перечислены на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 408178100... Кредитный договор конкурсному управляющему адрес ООО "Юнипрод" не передан, однако, условия кредитного договора и размер задолженности Яиной И.А. учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка. Как усматривается из выписки по счету N 408178100.., ответчик ежемесячно, до 16 августа 2016 г, направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе, размер процентов по кредиту - 37, 90 % годовых.

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлены данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету N 408178100...

25 октября 2016 г. решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-178498/16-78- 82 "Б" адрес (ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего адрес возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 01 июля 2021 г. составляет сумма, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - сумма; сумма просроченных процентов - сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20 августа 2016 г. по 31 мая 2021 г. в размере сумма

Судом установлено, что 18 декабря 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, однако, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, Яиной И.А. не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Обсудив доводы сторон, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции считал доказанным факт выдачи кредита банком ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика Яиной И.А, однако, полагает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно условиям заключенного договора дата исполнения обязательств и окончания договора - 20 января 2020 г, из содержания выписки по счёту N 4081778100... следует, что последний платёж ответчик должна была совершить 20 января 2020 г, истец обратился в суд с исковым заявлением 15 ноября 2021 г, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей до 15 ноября 2018 г. истек, и данные требования удовлетворению не подлежат, между тем, требования о взыскании задолженности за период с 15 ноября 2018 г. по январь 2020 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, согласно расчета задолженности предоставленного истцом с 15 ноября 2018 г. не погашенная задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма просроченная судная задолженность, сумма просроченные проценты, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15 ноября 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере сумма, всего сумма

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком был доказан, в связи с чем, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскания с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины в размере сумма, с учетом размера удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не было в связи с пропуском срока исковой давности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, суд первой инстанции обоснованно учел требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и правильно применил правила исчисления срока давности и исчислил указанный срок за три года, предшествующих предъявлению иска в суд.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе Яиной И.А. на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, так как, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Яиной И.А. и представителя конкурсного управляющего адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: