Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-21093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А.В. дело N по апелляционной жалобе с дополнениями истца Умаевой М.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Умаевой... к адрес Страхование" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Умаева М.С. обратилась в суд с иском к адрес Страхование" о взыскании штрафа в размере сумма, неустойки за период с 29 октября 2019 года по 26 июля 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от 30 апреля 2020 года N...

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отсутствие истца Умаевой М.С, представителя ответчика адрес Страхование", представителя третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2019 произошло ДТП с участием автомобиля адрес.., под управлением Ткаченко С.А, и автомобиля марка автомобиля адрес.., под управлением Марфушина Х.А, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО МММ N... в адрес Страхование".

В результате ДТП муж Умаевой М.С. - Марфушин Х.А. скончался на месте происшествия.

30 сентября 2019 года Умаева М.С. обратилась в адрес Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 октября 2019 года адрес Страхование" произвела выплату страхового возмещения в размере сумма.

06 ноября 2019 года Умаевой М.С. в адрес адрес Страхование" направлена заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере сумма и выплатить неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения, однако данное заявление осталось без ответа.

06 апреля 2020 года Умаевой М.С. было направлено обращение в АНО "СОДФУ".

Решением АНО "СОДФУ" от 30 апреля 2020 года N... требования Умаевой М.С. об осуществлении адрес Страхование" выплаты страхового возмещения в связи с причинением жизни Марфушину Х.А, об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично.

В соответствии с п. 3 решения АНО "СОДФУ" от 30 апреля 2020 года N... решение подлежит исполнению адрес Страхование" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно п. 4 решения АНО "СОДФУ" от 30 апреля 2020 года N... случае неисполнения адрес Страхование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с адрес Страхование" в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 29 октября 2019 года по дату фактического исполнения адрес Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более сумма.

16 июня 2020 года АНО "СОДФУ" решением N... в связи с обжалованием решения N... от 30 апреля 2020 года приостановило исполнения решения N... от 30 апреля 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с 08 июня 2020 года.

22 июня 2021 года Умаевой М.С. в адрес АНО "СОДФУ" направлено заявление об отмене решения N... от 16 июня 2020 года о приостановлении исполнения решения N... от 30 апреля 2020 года.

05 июля 2021 года АНО "СОДФУ" возобновило срок исполнения решения... от 30 апреля 2020 года с 14 июля 2021 года.

19 июля 2021 года Финансовым уполномоченным выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В обоснование исковых требований Умаева М.С. ссылается на то обстоятельство, что решением АНО "СОДФУ" от 30 апреля 2020 года N... по состоянию на 26 июля 2021 года не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 04 апреля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ст. 16.1 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. вина ответчика в нарушении сроков исполнения решения АНО "СОФДУ" не установлена, удостоверение не предъявлено к исполнению, как следствие определить размер неустойки не представляется возможным, тогда как доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебной коллегией истребованы из службы финансового уполномоченного материалы по обращения Умаевой М.С, которые, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - признаны допустимым и относимым доказательством в соответствии с требовании ст. 57 ГПК РФ и приобщены к материалам дела.

Из ответа представленного службой финансового уполномоченного следует, что у страховщика имелись реквизиты Лаляна Э. М, для перечисления суммы страхового возмещения, ранее уже обращавшегося к ответчику от имени истца. Также приложена копия доверенности на основании которой действовал Лалаян Э. М, выданная Умаевой М. Х. из которой усматривается, что истец уполномочивает представлять ее интересы в любых органах, любой страховой компании, РСА со всеми правами по вопросу получения страховых выплат, в том числе с правом получения присужденного имущества, в том числе, денежных средств. При таком положении, судебная коллегия отмечает, что ответчиком адрес Страхование" нарушены сроки исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в том числе, по тем основаниям, что представителем заявителя не было представлено подтверждение его полномочий на получение выплаты. Соответственно у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, однако в последующем 02 декабря 2021 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма и 21 февраля 2022 года выплата неустойки в размере сумма. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия полагает нашедшим свое подтверждение факт того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного, а поэтому требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Размер штрафа исходя суммы страхового возмещения и неустойки составляет сумма (...). Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, исключительность случаев ее снижения в правоотношениях с потребителей, но одновременно принимая во внимание то, что неустойка не должна являться средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа до сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере сумма

В силу положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были

возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Умаевой... к адрес Страхование" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Умаевой... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес Страхование" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Умаевой... к адрес Страхование" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: