Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-21095/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление РСА к Головатюку М.Е, Полосину Д.А. о взыскании денежных средств - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

в Бутырский районный суд адрес поступило исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Головатюку М.Е, Полосину Д.А. о взыскании денежных средств.

Определением Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ сроком до 19 января 2022 года для устранения недостатков, а именно: для уплаты государственной пошлины в сумме сумма

Определением Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года вышеуказанное исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в установленный в определении суда от 16.12.2021 года срок заявитель не выполнил указания судьи.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио подал частную жалобу об отмене определения суда, указывая, что, требования суда, изложенные в определении от 16 декабря 2021 года, заявителем были исполнены в установленный срок.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 02 февраля 2022 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Как усматривается из представленных материалов, в Бутырский районный суд адрес поступило исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Головатюку М.Е, Полосину Д.А. о взыскании денежных средств.

Определением Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ сроком до 19 января 2022 года для устранения недостатков, а именно: для уплаты государственной пошлины в сумме сумма

Определением Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года вышеуказанное исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный определением Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года срок заявитель не выполнил указания суда.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, согласно штампу Почты России на конверте, 17 декабря 2021 года в Бутырский районный суд поступило ходатайство представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины N 21456 от 08 декабря 2021 года на сумму сумма с приложением указанного платежного документа (л.д.15-18).

Таким образом, недостатки искового заявления, изложенные в определении от 16 декабря 2021 года, Российским Союзом Автостраховщиков были устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки искового заявления, указанные в определении Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года и послужившие основанием для оставления без движения искового заявления Российского Союза Автостраховщиков, заявителем устранены в установленный определением срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Головатюку М.Е, Полосину Д.А. о взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с невыполнением требований, изложенных в определения суда от 16 декабря 2021 года, что влечет отмену обжалуемого определения суда от 02 февраля 2022 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Головатюку М.Е, Полосину Д.А. о взыскании денежных средств к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Головатюку М.Е, Полосину Д.А. о взыскании денежных средств в Бутырский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: