Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-21308/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал N М-321/2022 по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО "Конкурентные технологии" о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО "Конкурентные технологии" с требованием о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости N11-3, заключенного 14 мая 2019 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО "Конкурентные технологии" и ООО "ПИК-Брокер".

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм права, по доводам частной жалобы просит истец Власов А.В, указывая на то, что он не оспаривает право на объект недвижимости, а хочет признать незаконность и недействительность указанного договора купли-продажи, поскольку он, по мнению фио, заключен с ненадлежащим лицом и, кроме того, является одним из документов, последовательно исполняющих отмененное решение суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности. Квартира, являющаяся предметом спорного договора купли-продажи, расположена по адресу: адрес. Указанный адрес не относится к подсудности Дорогомировского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что адрес жилого помещения: адрес, являющегося предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи объекта недвижимости N11-3, заключенного 14 мая 2019 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО "Конкурентные технологии" и ООО "ПИК-Брокер", относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Следовательно, вывод суда о необходимости обращения фио с настоящим иском на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения объекта недвижимости является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова