Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-21312/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - Усачевой О.В., по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усачева Романа Михайловича, Усачева Германа Михайловича к Учредителю сетевого издания Лента.ру ООО "Лента.ру" о защите чести и достоинства и деловой репутации, обязании удалить статью с сайта, опубликования на сайте ответа истцов на статью, компенсации морального вреда, - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истцы Усачев Г.М. и Усачев Р.М. обратились в суд с иском к Учредителю сетевого издания Лента.ру ООО "Лента.ру" о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.07.2019 года на страницах интернет-изданий Lenta.ru была опубликована статья фио "Люберецкое братство". В редакторской справке сказано следующее:

"На днях подмосковный Главк СКР завершил расследование уголовного дела лидеров преступной группировки ? фио и братьев фио. Банда Усачевских была как одна большая семья: они были вместе в горе и в радости, вместе ходили на разборки и вместе убивали. Историю группировки вспоминал корреспондент "Ленты.ру" фио".

Далее в статье помещены следующие сведения:

- "Участники банды фио, державшей в страхе Люберецкий и адрес, считали, что они - одна семья. Их всех связывали родственные или дружеские отношения, они вместе отмечали праздники, во всем помогали друг другу и вместе ходили убивать";

- "С итальянской мафией их больше всего роднило желание заявить о своих "подвигах", "Собранные доказательства весомы и достаточны, - рассказывает майор юстиции фио, следователь по особо важным делам Главного следственного управления СКР по адрес";

- "В материалах уголовного дела написано просто: "Не позднее 30 января 2001 года фио создал преступную группу, к участию в которой привлек фио, Андрея и фио... ";

- "В ней были все равны, все планы разрабатывались совместно";

- фио, фио, не являющиеся членами банды Голоцуцкий (умер в 2009 году) и Комаров (умер в 2011 году) знали, что фио паркует свой автомобиль в гаражном боксе возле адрес, неподалеку от дома, где жил. Вечером 30 января они дождались, пока он припаркует машину и пешком выйдет из гаража, схватили его, посадили в машину на заднее сиденье, после чего вывезли на Михневское кладбище. По адрес неоднократно требовал вернуть долг, но фио говорил, что денег у него нет. На кладбище предпринимателя кинули возле одной из могил и стали дружно избивать, но он по-прежнему утверждал, что денег нет. И тогда его раздели, оставив только в джинсах, связали проволокой, чтобы он не мог двигаться, и оставили на снегу. Только после этого он признался, что на черный день хранит сумма прописью, которые спрятаны в кухонной плите";

- "И тогда угонщики просто сказали фио, что фио спит с женой его брата. Его тело нашли 23 октября 2001 года в лесополосе в 50 метрах от дома в адрес. По заключению экспертов, фио не просто забили до смерти - складывалось ощущение, что его положили на землю, а на груди и животе уст танцы";

- "Но две эти смерти, которые молва немедленно связала с фио, принесли ему определенный авторитет";

- "Следователям удалось установить причастность банды фио к двум нападениям на частные дома";

- "В сентябре 2004 года бандиты фио застрелили пациента в больнице";

- "Члены банды фио расстреляли других бандитов, приехавших к ним на стрелку";

- "... усачевские открыли огонь сразу с трех точек: четыре человека погибли на месте, остальным удалось сбежать";

- "Усачевцы рассчитывали, что на полуострове им легче будет затеряться из-за отсутствия налаженных связей";

- фио вошел в банду фио в самом начале 2003 года и принимал участие почти во всех делах";

- "Это только те преступления, которые удалось раскрыть следователям подмосковного главка СКР и доказать причастность к ним усачевских бандитов. Работа продолжается: есть основания полагать, что убийств, совершенных усачевскими, было больше";

- "Почти все участники группировки - владельцы фирм: таксомоторных, строительных, оказывающих услуги... Причем многие из них оформлены как акционерные общества, соучредители которых - усачевские";

- "Они были уверены в своей безнаказанности. Ведь на протяжении всех этих лет и в Раменском, и в Люберцах все знали, кого именно убивали усачевские. Они этого и не скрывали - напротив, считали что такая известность лишь упрочит их авторитет и вселит страх в конкурентов. Так и было: никто не давал против них показаний из опасений оказаться рядом с их жертвами. Прославившие их преступления были для них лучшей защитой от возмездия, но прошлое их все же настигло".

Таким образом, в статье "Люберецкое братство" содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов.

При этом в отношении фио сказано, что он:

- является лидером преступной группировки - банды Усачевских, державшей в страхе Люберецкий и адрес;

- объединил вокруг себя группировку своего брата после его задержания;

- является лидером банды, членов которой допустимо называть усачевскими и усачевцами;

- являлся инициатором и участником совместных разборок, нападений и убийств;

- является лицом, намеренно заявлявшим о своих криминальных "подвигах", подобно членам итальянской мафии;

- является лицом, привлекшим в банду фио, Андрея и фио;

- является разработчиком наравне с остальными членами банды планов совершения преступлений;

- является участником вечером 30 января 2001 г. захвата фио, помещения его в машину, вывоза на Михневское кладбище, избиения, раздевания, связывания проволокой, оставления на снегу;

- является организатором и участником убийства (по мотиву мести за брата) фио, которого в соучастии с другими лицами он положил на землю, на груди и животе устроил танцы, забил до смерти;

- является лицом, с которым молва немедленно связала две смерти (фио и фио);

- является лидером банды, причастной к двум нападениям на частные дома;

- являлся и является лидером банды, члены которой (бандиты) в сентябре 2004 года застрелили пациента в больнице;

- является лидером банды, члены которой при его активном участии расстреляли других бандитов, приехавших к ним на стрелку* открыли огонь сразу с трех точек: четыре человека погибли на месте, остальным удалось сбежать;

- является лицом, о котором имеются основания полагать, что убийств, совершенных членами его банды, было больше;

- является лицом, о котором все знали, кого именно убивали члены его банды (бандиты) на протяжении многих лет, начиная с 2001 г. в Раменском, и в Люберцах;

- является лицом, преступления которого были для него лучшей защитой от возмездия;

- является лицом, полагавшим, что его известность как организатора и участника убийств и иных преступлений упрочит его авторитет и вселит страх в конкурентов.

При этом в отношении фио сказано, что он:

- является участником и создателем банды Усачевских, державшей в страхе Люберецкий и адрес:

- являлся лидером группировки, роль которого после его задержания стал играть его брат фио;

- являлся лидером банды, членов которой допустимо называть усачевскими и усачевцами;

- являлся участником совместных нападений, разборок и убийств;

- являлся лицом, намеренно заявлявшим о своих криминальных "подвигах", подобно членам итальянской мафии;

- являлся разработчиком наравне с остальными членами банды планов совершения преступлений;

- являлся субъектом задержания правоохранительными органами в 2001 г. вместе с членами его бригады (в контексте статьи - банды).

В тексте статьи 4 раза употреблено выражение "усачевские", 3 раза - "банда фио", 1 раз "банда Усачевских", 1 раз - "усачевцы", 1 раз - "бандиты фио", всего банда, таким образом, названа как бы по имени фио, подобно тому, как членов банды Махно, называли махновцами, 10 раз, по имени фио и фио - 6 раз.

Все указанные сведения не соответствуют действительности, не подтверждаются вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, в статье не приведены иные допустимые доказательства указанных фактов. Указанные факты порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку причастность к преступной деятельности является порочащим для социально ориентированных людей, осуществлявших на протяжении всей жизни трудовую деятельность. Сведения указанные в статье носят утвердительный характер, который дополнительно усиливается использованием словесно-смысловых конструкций, указывающих на источники достоверности сведений. Вместе с тем, эти конструкции отсылают к материалам уголовного дела, которые не были и не могли быть представлены представителям СМИ, не являющимся участниками уголовного процесса. Таким образом, сами эти отсылки заключают в себе заведомо недостоверный элемент, сами по себе они не являются и не могут являться достоверными. Обвинительный приговор в отношении одного их обвиняемых по делу, заключившего соглашение о сотрудничестве, в силу ст.90 Уголовно-процессуального кодекса РФ не носит преюдициальный характер в отношении других обвиняемых, указанные в нем обстоятельства подлежат доказыванию в общем порядке. В связи с чем, истцы просят суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов указанные выше сведения, опубликованные на интернет-сайте https://lenta.ru 27.07.2019 года. Обязать ответчика обязать ответчика опровергнуть следующие сведения, помещенные 27.07.2019 года на страницах электронного периодического издания Lenta.ru в статье фио "Люберецкое братство". Обязать ответчика удалить с сайта электронного периодического издания Lenta.ru статью фио "Люберецкое братство", помещенную 27.07.2019г. и редакторскую справку, предваряющую статью.

Обязать ответчика поместить на сайте электронного периодического издания Lenta.ru ответ истцов на статью фио "Люберецкое братство", помещенную 27.07.2019 года. Взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

Истец Усачев Г.М. в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования, по доводам указанным в иске и письменных пояснениях.

Истец Усачев Р.М. в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом по месту содержания под стражей.

Представитель истцов по ордеру адвокат фио в суд первой инстанции явился, обстоятельства иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд первой инстанции явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, а также представил дополнительные письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца представитель истца фио - Усачева О.В, а также истец Усачев Г.М, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, личность которого установлена посредством видеоконференцсвязи, представителя истца фио, представителя ответчика ООО "Лента.ру" - фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2019 года в сетевом издании "Lenta.Ru" на сайте https://lenta.ru размещена публикация фио под названием "Люберецкое братство".

В редакторской справке изложено следующее:

1. "На днях подмосковный Главк СКР завершил расследование уголовного дела лидеров преступной группировки - фио и братьев фио. Банда Усачевских была как одна большая семья: они были вместе в горе и в радости, вместе ходили на разборки и вместе убивали. Историю группировки вспоминал корреспондент "Ленты.ру" фио".

В указанной статье содержится информация, а именно:

2. "Участники банды фио, державшей в страхе Люберецкий и адрес, считали, что они - одна семья. Их всех связывали родственные или дружеские отношения, они вместе отмечали праздники, во всем помогали друг другу и вместе ходили убивать";

3. "С итальянской мафией их больше всего роднило желание заявить о своих "подвигах", "Собранные доказательства весомы и достаточны, - рассказывает майор юстиции фио, следователь по особо важным делам Главного следственного управления СКР по адрес";

4. "В материалах уголовного дела написано просто: "Не позднее 30 января 2001 года фио создал преступную группу, к участию в которой привлек фио, Андрея и фио... ";

5. "В ней были все равны, все планы разрабатывались совместно";

6. фио, фио, не являющиеся членами банды Голоцуцкий (умер в 2009 году) и Комаров (умер в 2011 году) знали, что фио паркует свой автомобиль в гаражном боксе возле адрес, неподалеку от дома, где жил. Вечером 30 января они дождались, пока он припаркует машину и пешком выйдет из гаража, схватили его, посадили в машину на заднее сиденье, после чего вывезли на Михневское кладбище. По адрес неоднократно требовал вернуть долг, но фио говорил, что денег у него нет. На кладбище предпринимателя кинули возле одной из могил и стали дружно избивать, но он по-прежнему утверждал, что денег нет. И тогда его раздели, оставив только в джинсах, связали проволокой, чтобы он не мог двигаться, и оставили на снегу. Только после этого он признался, что на черный день хранит сумма прописью, которые спрятаны в кухонной плите";

7. "И тогда угонщики просто сказали фио, что фио спит с женой его брата. Его тело нашли 23 октября 2001 года в лесополосе в 50 метрах от дома в адрес. По заключению экспертов, фио не просто забили до смерти - складывалось ощущение, что его положили на землю, а на груди и животе уст танцы";

8. "Но две эти смерти, которые молва немедленно связала с фио, принесли ему определенный авторитет";

9. "Следователям удалось установить причастность банды фио к двум нападениям на частные дома";

10. "В сентябре 2004 года бандиты фио застрелили пациента в больнице";

11. "Члены банды фио расстреляли других бандитов, приехавших к ним на стрелку";

12. "... усачевские открыли огонь сразу с трех точек: четыре человека погибли на месте, остальным удалось сбежать";

13. "Усачевцы рассчитывали, что на полуострове им легче будет затеряться из-за отсутствия налаженных связей";

14. фио вошел в банду фио в самом начале 2003 года и принимал участие почти во всех делах";

15. "Это только те преступления, которые удалось раскрыть следователям подмосковного главка СКР и доказать причастность к ним усачевских бандитов. Работа продолжается: есть основания полагать, что убийств, совершенных усачевскими, было больше";

16. "Почти все участники группировки - владельцы фирм: таксомоторных, строительных, оказывающих услуги... Причем многие из них оформлены как акционерные общества, соучредители которых - усачевские";

17. "Они были уверены в своей безнаказанности. Ведь на протяжении всех этих лет и в Раменском, и в Люберцах все знали, кого именно убивали усачевские. Они этого и не скрывали - напротив, считали, что такая известность лишь упрочит их авторитет и вселит страх в конкурентов. Так и было: никто не давал против них показаний из опасений оказаться рядом с их жертвами. Прославившие их преступления были для них лучшей защитой от возмездия, но прошлое их все же настигло".

Как указывали истцы, данная информация порочит их честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствует действительности.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на их недоказанность, а также на то, что истцами не представлено доказательств порочащего характера сведений в статье Lenta.Ru.

В силу положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона и учитывая установленные обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу, что ответчиком в отношении истцов не было допущено распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, как это следует по смыслу положений ст.152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно положений ст. 152 ГК РФ, сведения должны относиться к конкретному лицу (физическому или юридическому), которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав текст статьи (л.д. 10-18) размещенной на странице интернет сайта, принадлежащего ответчику, пришел к выводу, что автор статьи изложил как свои личные суждения и оценку, так и мнения иных лиц, в том числе, майора юстиции фио. Кроме того, суд счёл обоснованными возражения ответчика по заявленным требованиям, ни одно из этих высказываний нельзя отнести к порочащим сведениям и несоответствующих действительности в силу следующего.

Анализируя оспариваемые истцом сведения суд пришел к выводу, что информация указанная в пункте 1. "... На днях подмосковный Главк СКР завершил расследование уголовного дела лидеров преступной группировки ? фио и братьев фио. Банда Усачевских была как одна большая семья: они были вместе в горе и в радости, вместе ходили на разборки и вместе убивали. Историю группировки вспоминал корреспондент "Ленты.ру" фио" Данный фрагмент является заголовком статьи и является характеристикой всего материала, носит оценочные суждения и не может быть проверен на соответствие действительности, в соответствии с положением ст. 152 ГК РФ.

Информация, указанная в пункте 2 "... Участники банды фио, державшей в страхе Люберецкий и адрес, считали, что они - одна семья. Их всех связывали родственные или дружеские отношения, они вместе отмечали праздники, во всем помогали друг другу и вместе ходили убивать". Изложенная информация не может расцениваться как утверждения, поскольку выражена в форме предположения и выражает субъективную оценку лица. Кроме того из фрагмента не следует в отношении кого из истцов он распространен.

Информация, указанная в пункте 3 "... С итальянской мафией их больше всего роднило желание заявить о своих "подвигах", "Собранные доказательства весомы и достаточны, ? рассказывает майор юстиции фио, следователь по особо важным делам Главного следственного управления СКР по адрес". Данная информация является мнением, имеющим сравнительно-оценочный характер и выражает субъективное мнение лица. Кроме того из фрагмента не следует, в отношении кого из истцов он распространен. Также указан источник информации.

Информация, указанная в пункте 4 "... В материалах уголовного дела написано просто: "Не позднее 30 января 2001 года фио создал преступную группу, к участию в которой привлек фио, Андрея и фио... " Данный фрагмент является цитированием из материалов уголовного дела, факт возбуждения которого истцами не оспаривался.

Информация, указанная в пункте 5 "... В ней были все равны, все планы разрабатывались совместно... " Данный фрагмент не может быть проверен на соответствие действительности, в соответствии с положением ст. 152 ГК РФ. Кроме того из фрагмента не следует в отношении кого из истцов он распространен.

Информация, указанная в пункте 6 фио, фио, не являющиеся членами банды Голоцуцкий (умер в 2009 году) и Комаров (умер в 2011 году) знали, что фио паркует свой автомобиль в гаражном боксе возле адрес, неподалеку от дома, где жил. Вечером 30 января они дождались, пока он припаркует машину и пешком выйдет из гаража, схватили его, посадили в машину на заднее сиденье, после чего вывезли на Михневское кладбище. По адрес неоднократно требовал вернуть долг, но фио говорил, что денег у него нет. На кладбище предпринимателя кинули возле одной из могил и стали дружно избивать, но он по-прежнему утверждал, что денег нет. И тогда его раздели, оставив только в джинсах, связали проволокой, чтобы он не мог двигаться, и оставили на снегу. Только после этого он признался, что на черный день хранит сумма прописью, которые спрятаны в кухонной плите" Из фрагмента следует описание событий с действием круга лиц, из которого не следует в отношении кого из истцов идет речь.

Информация, указанная в пункте 7 "И тогда угонщики просто сказали фио, что фио спит с женой его брата. Его тело нашли 23 октября 2001 года в лесополосе в 50 метрах от дома в адрес. По заключению экспертов, фио не просто забили до смерти ? складывалось ощущение, что его положили на землю, а на груди и животе уст танцы". Фрагмент имеет ссылку на источник информации, а также оценочное суждение.

Информация, указанная в пункте 8 "Но две эти смерти, которые молва немедленно связала с фио, принесли ему определенный авторитет" Данном фрагмент не несет в себе характер утверждений о незаконной деятельности истца и является оценочным суждением, мнением, выводом автора.

Информация, указанная в пункте 9 "Следователям удалось установить причастность банды фио к двум нападениям на частные дома". Фрагмент указывает на источник информации, из которого не следует, в отношении кого из истцов он распространен.

Информация, указанная в пункте 10 "В сентябре 2004 года бандиты фио застрелили пациента в больнице". Данный фрагмент является выводом из следующих абзацев. Соответственно, данный фрагмент необходимо рассматривать с контексте со следующими абзацами, оценивая которые указывают на мнение источника, соответственно является оценочным суждением.

Информация, указанная в пункте 11 "... Члены банды фио расстреляли других бандитов, приехавших к ним на стрелку" Данный фрагмент, вырван из контекста предложения, кроме того из фрагмента следует описание событий с действием круга лиц, из которого не следует в отношении кого из истцов идет речь.

Информация, указанная в пункте 12 "... усачевские открыли огонь сразу с трех точек: четыре человека погибли на месте, остальным удалось сбежать... " Данный фрагмент, вырван из контекста предложения, кроме того из фрагмента следует описание событий с действием круга лиц, из которого не следует в отношении кого из истцов идет речь.

Информация, указанная в пункте 13 "... Усачевцы рассчитывали, что на полуострове им легче будет затеряться из-за отсутствия налаженных связей... " Данный фрагмент, вырван из контекста предложения, кроме того из фрагмента следует описание событий с действием круга лиц, из которого не следует в отношении кого из истцов идет речь.

Информация, указанная в пункте 14 фио вошел в банду фио в самом начале 2003 года и принимал участие почти во всех делах" Из фрагмента не следует в отношении кого из истцов он распространен.

Информация, указанная в пункте 15 "... Это только те преступления, которые удалось раскрыть следователям подмосковного главка СКР и доказать причастность к ним усачевских бандитов. Работа продолжается: есть основания полагать, что убийств, совершенных усачевскими, было больше". Данный фрагмент является оценочным суждением, в соответствии с положением ст. 152 ГК РФ не входит в предмет защиты. Кроме того из фрагмента не следует в отношении кого из истцов он распространен.

Информация, указанная в пункте 16 "Почти все участники группировки ? владельцы фирм: таксомоторных, строительных, оказывающих услуги... Причем многие из них оформлены как акционерные общества, соучредители которых ? усачевские" Данный фрагмент, вырван из контекста текста, кроме того из фрагмента следует описание событий с действием круга лиц, из которого не следует в отношении кого из истцов идет речь

Информация, указанная в пункте 17 "Они были уверены в своей безнаказанности. Ведь на протяжении всех этих лет и в Раменском, и в Люберцах все знали, кого именно убивали усачевские. Они этого и не скрывали ? напротив, считали что такая известность лишь упрочит их авторитет и вселит страх в конкурентов. Так и было: никто не давал против них показаний из опасений оказаться рядом с их жертвами. Прославившие их преступления были для них лучшей защитой от возмездия, но прошлое их все же настигло" Данный фрагмент является мнением, выражающим точку зрения автора статьи относительно ее содержания. Кроме того, данный фрагмент является оценочным суждением, которое не входит в предмет судебной защиты по делу о защите чести, достоинство и деловой репутацию.

Истцы также указывали, что в статье "Люберецкое братство" содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов: в отношении фио сказано, что он:

- является лидером преступной группировки - банды Усачевских, державшей в страхе Люберецкий и адрес;

- объединил вокруг себя группировку своего брата после его задержания;

- является лидером банды, членов которой допустимо называть усачевскими и усачевцами;

- являлся инициатором и участником совместных разборок, нападений и убийств;

- является лицом, намеренно заявлявшим о своих криминальных "подвигах", подобно членам итальянской мафии;

- является лицом, привлекшим в банду фио, Андрея и фио;

- является разработчиком наравне с остальными членами банды планов совершения преступлений;

- является лицом, с которым молва немедленно связала две смерти (фио и фио);

- является лидером банды, причастной к двум нападениям на частные дома;

- являлся и является лидером банды, члены которой (бандиты) в сентябре 2004 года застрелили пациента в больнице;

- является лицом, преступления которого были для него лучшей защитой от возмездия;

В отношении фио сказано, что он:

- является участником и создателем банды Усачевских, державшей в страхе Люберецкий и адрес:

- являлся лидером группировки, роль которого после его задержания стал играть его брат фио;

- являлся лидером банды, членов которой допустимо называть усачевскими и усачевцами;

- являлся участником совместных нападений, разборок и убийств;

- являлся лицом, намеренно заявлявшим о своих криминальных "подвигах", подобно членам итальянской мафии;

- являлся разработчиком наравне с остальными членами банды планов совершения преступлений;

Однако, анализируя содержание статьи, суд пришел к верному выводу о том, что данная статья не содержит указанные фразы в отношении конкретного истца, а данный довод основан на субъективном понимании текста статьи и не может являться предметом защиты в рамках положения ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что ответчик не может нести ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов, поскольку как следует из содержания самой статьи, спорные фраза являются сведения по версии следствия, а не автора и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истцов.

Оценка автором действий участников изложенной ситуации не является распространением каких-либо сведений об истцах и не подлежит опровержению с применением ст. 152 ГК РФ, так как сведения являются сообщением о фактах, и потому суждения автора являются реализацией его конституционного права гражданина на свободу слова и мысли, а также реализацией его права журналиста на личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу что, ответчиком не было осуществлено распространения сведений, порочащих честь и достоинство фио и фио, в связи с чем, заявленные истцом требования о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истцов о доказанности распространения оспариваемых сведений, а также их порочащий характер, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогично указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из п. 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи изложенным каждый из истцов обязан был доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений, а также доказать каким образом распространенные сведения ущемляют именно его права и охраняемые законом интересы.

При этом, истцами был совместно заявлен перечень оспариваемых фрагментов материала Lenta.Ru, из которого в нарушение ч. 3 ст. 40 и ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, не определены фрагменты, оспариваемые истцами, как сторонами по делу, и, таким образом, не исполнена обязанность по доказыванию, предусмотренная названными нормами законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Давая объективную оценку фактическим обстоятельствам дела и доводам истцов, в т.ч. тому, как именно были сформулированы исковые требования, имеют ли они порочащий характер, а также имел ли место быть факт распространения оспариваемых сведений в отношении истцов, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком в отношении истцов не было допущено распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию как это следует по смыслу положений ст. 152 ГКРФ и разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3... сведения должны относиться к конкретному лицу (физическому или юридическому), которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможно лица, к которому данные сведения могут быть отнесены); данная статья не содержит указанные фразы в отношении конкретного истца, а довода основаны на субъективном понимании текста статьи и не могут являться предметом защиты в рамках положений ст. 152 ГК РФ; спорные фразы являются сведениями по версии следствия, а не автора и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истцов; оценка автором действий участников изложенной ситуации не является распространением каких-либо сведений об истцах и не подлежит опровержению с применением ст. 152 ГК РФ, так как сведения являются сообщением о фактах, и потому суждения автора являются реализацией его конституционного права гражданина на свободу слова и мысли, а также реализацией его права журналиста наличные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио - Усачевой О.В. и истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.