Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-21365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Боданова А.К. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 марта 2022 г., которым постановлено:

Иск ООО "СК "Согласие" к Боданову Андрею Константиновичу о признании недействительным договора страхования - удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средства серии 0003363 N202407551/20-ТФ от 15.12.2020, и дополнительное соглашение N1 к договору страхования транспортного средства серии 0003363 N202407551/20-ТФ от 15.12.2020 г, заключенные между Бодановым Андреем Константиновичем и ООО "СК "Согласие" недействительными.

Взыскать с Боданова Андрея Константиновича в пользу ООО "СК "Согласие" расходы об оплате госпошлины в размере сумма

Встречный иск Боданова Андрея Константиновича к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Боданову А.К. о признании недействительным договора страхования. Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е292СЕ799, VIN: VIN-код серии 0003363 N202407551/20-ТФ от 15.12.2020 г, дополнительное соглашение N1 к договору страхования транспортного средства серии 0003363 N202407551/20-ТФ от 15.12.2020 г, при заключении договора ответчик указал, что представленное на страхование транспортное средство ранее было застраховано в адрес "ВСК" по полису N19000VO116151 в период с 29.12.2019 г. по 28.12.2020 г, а также указал, что страховых случаев (событий по которым страховщик произвел или обязан произвести выплаты страхового возмещения) не было. Однако, согласно представленной адрес "ВСК" информации, по полису N19000VO116151 в период действия договора по нему был заявлен убыток N76144/0, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 01.07.2020 г. и произведена выплата страхового возмещения. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.179 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор страхования транспортного средства серии 0003363 N202407551/20-ТФ от 15.12.2020 и дополнительное соглашение N1 к договору страхования транспортного средства серии 0003363 N202407551/20-ТФ от 15.12.2020 г, взыскать с Боданова А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Ответчик фио иск не признал в полном объеме, предъявил встречный иск о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на произошедшее 25 сентября 2021 г. ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма; учитывая, что автомобиль по полису КАСКО N 003363-202407755/20-ТФ был застрахован истцом по встречному иску на сумму сумма, он просил взыскать с ответчика данную сумму, также возместить расходы по оценке, указывая, что в добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В суде первой инстанции стороны настаивали на своих исковых требованиях, возражали против исков друг друга, представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие (л.д.75).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, не соглашаясь с выводами суда.

Третье лицо ПАО Банк "Уралсиб", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения ответчика Боданова А.К, поддержавшего жалобу, представителя истца ООО СК "Согласие" фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е292СЕ799, VIN: VIN-код серии 0003363 N202407551/20-ТФ от 15.12.2020 и дополнительное соглашение N1 к договору страхования транспортного средства серии 0003363 N202407551/20-ТФ от 15.12.2020 г, что подтверждается полисом (л.д.3-4, 19, 20-21, 22-23).

25.09.2021 года в период действия страхового полиса произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е292СЕ799, VIN: VIN-код. В результате которого транспортное средство получило обширные механические повреждения.

04.10.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" направило в адрес "ВСК" был запрос и из предоставленного данной страховой компанией ответа выяснилось, что в период действия договора по нему был заявлен убыток N76144/0, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 01.07.2020 г. и произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, согласно счету к заказ нарядуN00000029597 от 18.11.2020 г.(л.д. 26-34)

21.01.2022 г. в выплате страхового возмещения ответчику было отказано по причине того, что ответчик не сообщил о наличии страховых случаев (событий по которым страховщик произвел или обязан произвести выплаты страхового возмещения), до заключения договора страхования. (л.д.132).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска ООО СК "Согласие", отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в Заявлении на страхование от 15.12.2020 г, являющегося основанием для заключения договора страхования, фио в графе "был только 1 (один) страховой случай (событие, по которому страховщик произвел или обязан был произвести выплату страхового возмещения" не указал о наличии такового. Ответчик не сообщил страховщику об имевшем место ДТП от 01.07.2020 г. по которому произведена выплата страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта в СТОА "Кунцево Авто". Таким образом, судом сделан вывод о том, что фио знал о наличии страхового случая, однако умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, скрыл и сообщил страховщику недостоверные сведения об отсутствии страховых случаев, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

С выводами суда коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении полиса КАСКО N 0003363-202407551/20-ТФ фио сообщил, что ранее был один убыток, т.е. в период ранее действовавшего договора КАСКО было заявлено не более одного убытка. Таким образом, как полагает судебная коллегия, при наличии информации о наличии договора КАСКО между фио и адрес "ВСК", истец имел возможность получить соответствующую информацию, учитывая, что информация обо всех ДТП с участием конкретных автомобилей является общедоступной.

Кроме того, данное обстоятельство влияет на размер страховой премии, подлежащей выплате страхователем при заключении договора, однако не может явиться обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия, оценивая установленные по делу обстоятельства, приходит выводу об отсутствии у Боданова А.К. умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, учитывая также то, что в типовом бланке Заявления о заключении договора страхования вопрос был поставлен именно о наличии ранее страховых случаев, по которым Страховщик произвел или обязан был произвести выплату страхового возмещения, тогда как, как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения фио в адрес "ВСК" была произведена в виде восстановительного ремонта его автомобиля на сумму сумма, а не в виде выплаты суммы, и, как усматривается из объяснения Боданова А.К. в ходе рассмотрения дела, именно этим и обусловлена предоставленная им информация в Заявлении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и незаконности решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Боданову А.К. о признании недействительным договора страхования.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Боданова А.К. марка автомобиля, г.р.з. Е292СЕ799, VIN: VIN-код, в результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения, т.е. наступил страховой случай, в связи с чем, истцом по встречному иску было подано заявление о страховом случае по полису КАСКО в ООО "СК "Согласие". Осмотр автомобиля и выплата страхового возмещения страховщиком произведены не были, в связи с чем, истец обратился в ООО "РусКонсалт" за подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчета ООО "РусКонсалт", составленного по результатам осмотра автомобиля, материалов ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Е292СЕ799, VIN: VIN-код, составила сумма Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика истцом не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из представленного Бодановым А.К. заключения по оценке размера причиненного ущерба.

Как следует из полиса КАСКО, а/м марки марка автомобиля Теггапо, г.р.зн. Е 292 СЕ 799 застрахован сторонами на сумму сумма

Поскольку, согласно названному Отчету, автомобиль не подлежит ремонту, произошла полная гибель транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречное требование Боданова А.К. о взыскании страхового возмещения в размере сумма с передачей страховщику годных остатков автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением осмотра автомобиля и составлением Отчета об оценке причиненного ущерба, в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции, рассматривая дело, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обгоснованным, поэтому подлежит отмене. С учетом установленных обстоятельств, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований к Боданову А.К, об удовлетворении встречного иска Боданова А.К. в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 марта 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований к Боданову А.К. о признании недействительным договора страхования - отказать.

Встречный иск Боданова А.К. к ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Боданова А.К. страховое возмещение сумма, расходы по оценке ущерба - сумма

Обязать Боданова А.К. передать ООО "СК "Согласие" годные остатки автомобиля марки марка автомобиля Теггапо, г.р.зн. Е 292 СЕ 799.

Председательствующий

Судьи: