Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-269/2022 по апелляционной жалобе Николау А.А., Николау А.А., на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николау Александра Александровича, Николау Александра Анатольевича об обязании восстановить в членах ГСК, об обязании сообщить о сумме задолженности и принять оплату, предоставить доступ, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Николау А.А, Николау А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к адрес, просят обязать администрацию адрес восстановить их в членах ГСК; обязать администрацию ГСК сообщить о полной сумме задолженности по членским взносам и обязать бухгалтера ГСК принять от них оплату, взыскать госпошлину размере сумма

При этом указали, что 29.03.2019 г. оплатив членские (паевые) взносы вступили в члены адрес, построив гаражные боксы своими силами на земле предоставленной адрес. Решением общего собрания членов ГСК от 22 сентября 2020 года истцы исключены из членов ГСК в связи с невыполнением требований Устава ГСК и за неуплатой членских взносов. Администрацией ГСК не представлено никаких доказательств нецелевого использования боксов, бухгалтер отказывалась принимать взносы.

Истец Николау фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Истец Николау Александр Анатольевич в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истцы Николау А.А, Николау А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Николау А.А, Николау А.А, представитель истцов адвокат фио доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и решения суда, суд первой инстанции, отказывая в иске, обосновывал свои доводы тем, что истцы исключены из членов Кооператива (адрес), а также учитывал положения Устава ГСК, в том числе указав на то, что положения Устава не признаны незаконными, а также что положения п.5.8 Устава ГСК истцами не обжалованы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение не соответствует данным требованиям, в связи с чем подлежит отмене.

Так, согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истцы оплатили членские взносы в размере сумма, им были переданы боксы под номерами 468, 469, 470, 471. Как следует из объяснений истцов они своими силами и средствами возвели гаражные боксы под указанными выше номерами, стали их использовать.

27 февраля 2021 года решением общего собрания адрес, оформленного протоколом N 27/0221, истцы были исключены из членов ГСК, а также чем ограничен доступ в вышеуказанные боксы, в связи с нарушением Устава кооператива и неуплатой членских взносов. (л.д.77).

Коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что они имели право заявить требования в том варианте, который изложен в исковом заявлении, чтобы восстановить свое нарушенное право.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установилв полной мере юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, а именно: судом не приведены мотивы и не оценено решение об исключении истцов из числа членов кооператива.

Суд при рассмотрении дела должен был оценить принятое решение об исключении из числа членов кооператива истцов, с учетом норм права о принятии решений общими собраниями и

установить нарушения, либо прийти к обоснованному с учетом материалов дела выводу, что принятое решение соответствует по форме и содержанию, предъявляемым законом требованиям.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в голосовании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из вопросов, принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181. 4 ГК РФ решение может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если (редакция закона, действующего на момент принятия оспариваемого решения):

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе

правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как следует из материалов дела, протокол собрания адрес 1" от 27.02.2021 не содержит в нарушение ст. 181.2 ГК РФ информации о лицах, проводивших подсчет голосов, поэтому в силу закона является недействительным, как принятый с существенными нарушениями оформления протокола.

Данное нарушение является существенным с учетом следующего.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано в материалах дела и следует из доводов апелляционной жалобы, с которыми согласилась коллегия, судом при вынесении решения, должны быть установлены обстоятельства по предмету, рассматриваемого спора.

Так, всего членами кооператива по данным протоколам являются 387 владельцев гаражей.

Как следует из протокола, и объяснений стороны истца, которые также являются в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами, подтверждающими позицию истцов, очная часть собрания прошла в присутствии 17 человек (согласно протокола от 27.02.2021 об исключении истцов Николау А.А, Николау А.А, а также других лиц из числа членов кооператива).

При этом, как следует из протокола, данные (фамилия, имя, отчество, владение гаражом в кооперативе) 17 человек в процессе голосования остались неизвестными, для них не был составлен отдельный лист голосования, в котором они бы проголосовали на очном собрании и сразу после этого был бы подведен подсчет голосов.

Исследуя материалы дела, коллегия отмечает, что отдельные бланки голосования с отдельной строкой голоса "за или против", по каждому вопросу повестки дня отсутствуют.

Подписной лист не содержит информации о повестке собрания и возможности поставить отдельно голос по каждому пункту повестки дня.

Данные в протоколе от 27 февраля 2021 года о 239 голосах по итогам очного и заочного голосования и участниках собрания не соответствуют действительности.

Так, согласно подписному листу по заочному голосованию (л.д. 78-84) имеются данные всего о 220 голосах, как "за", так и "против", из 387 голосов, что означает, что данные, указанные в протоколе не соответствуют действительности и подсчет голосов неверен.

По подписному листу имеется всего сумма голосов "за" без разграничения пунктов повестки собрания и 8 голосов "против" и "воздержавшихся. Всего сумма голосов, что не соответствует цифре в 222 голоса по итогам заочного голосования в протоколе. Более того, указано, что 17 человек голосовали очно, однако листов голосования 17 человек с очного собрания не имеется, что делает результат подсчета голосов и участников собрания с неустановленными протоколом лицами недействительным.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в голосовании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Поэтому, проверяя доводы жалобы истцов, при имеющихся нарушениях процедуры созыва собрания, сбора и подсчета голосов, отсутствии кворума - протокол в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Вопрос о лишении права пользования гаражами (п. 1, 2 протокола) - не входит в компетенцию собрания.

В связи с чем нарушен пп. 3 статьи 181.5 ГК РФ (решение ничтожно, если принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания).

Как усматривается из материалов дела, Устав адрес не содержит такой компетенции собрания членов кооператива или правления кооператива как лишение права использования гаражей, что делает соответствующие пункты в принятых решениях незаконными как принятые в нарушение имеющейся компетенции, с ее превышением, и не предусмотренные Уставом организации полномочия и вида решений.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания и правления кооператива в данной части является ничтожным в силу закона.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств и не представлено доказательств со стороны ответчика в силу ст.56 ГПК РФ, что истцы нарушали правила пользования гаражами и кто-либо из владельцев гаражей обращался с жалобами на истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия учитывает то, что Николау А.А. и Николау А.А. не были уведомлены о проведении собрания за 30 дней до его проведения, что является нарушением, влекущим недействительность решения.

В соответствии с п. 4.2.3 Устава (л.д. 94), уведомления должны быть обнародованы не менее чем за 30 рабочих дней, но не более чем за 60 дней до намеченной даты заседания Общего Собрания.

Уведомление в материалах дела (л.д.43) не содержит даты вручения истцам, что не позволяет установить дату уведомления и соблюдение 30-дневного срока уведомления о собрании, установленного законом (ГК РФ), а также указание повестки дня в любом, даже общем виде, и на то, что на собрании будут решаться вопросы, касающиеся истцов, а именно исключение из числа членов кооператива. Что является нарушением п. 4.2.2. Устава кооператива.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение адрес об исключении из кооператива истцов является ничтожным, нарушающим права истцов, в связи с чем решение суда первой инстанции от отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении частично требований истцов.

Таким образом, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года отменить, принять решение, которым обязать адрес восстановить Николау А.А, Николау А.А. в качестве членов ГСК, обязать адрес обеспечить доступ в гаражные боксы, принадлежащие Николау А.А, Николау А.А, взыскать с адрес в пользу Николау Александра Александровича расходы по госпошлине сумма В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: