Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-21582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Ланиной Л.Е, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-2828/2021 по апелляционной жалобе Новиковой Л.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Новиковой Л.М, Малова Д.М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в пользу Новиковой Л.М, Малова Д.М. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, денежные средства в размере 379 462 руб. 85 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп, Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в пользу Новиковой Л.М. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 879 руб. 60 коп, расходы на составление отчета по микробиологической обсемененности воздуха в размере 8 150 руб. 67 коп. и почтовые расходы в размере 1 232 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 7 294 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.М. и Малов Д.М. обратились в суд с искомк ГБУ г..Москвы "Жилищник района Митино" о взыскании в равных долях денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 449 000 руб, стоимости химчистки двух ковров в размере 11 899 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, неустойки в сумме 460 899 руб, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб, штрафа. Также истцы просили произвести перерасчет платы за отопление в 2019-2020 годах и обязать ответчика составлять акт о протечке в течение 12 часов. Новикова Л.М. просила взыскать с ГБУ г..Москвы "Жилищник района Митино" расходы по оценке микробиологической обсемененности воздуха и поверхностей в квартире в размере 9 900 руб, почтовые расходы в сумме 1 496 руб. 96 коп. и расходы на оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН о праве собственности на квартиру в размере 390 руб. Мотивировали тем, что они являются сособственниками по ? доле жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Управляющей организацией данного дома является ГБУ г..Москвы "Жилищник района Митино". Квартира находится на последнем этаже дома, регулярно происходят протечки сверху, имеется промерзание межпанельных швов, плохая вентиляция, появилась течь с середины стены в период сильных дождей, что приводит к превышению количества спор плесневых грибов. Из-за течи кровли в период с 2019 года по 2020 год регулярно происходили заливы во всех трех комнатах. Однако акты о заливах составляются ответчиком по истечение 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу. Согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 449 000 руб, а стоимость химчистки двух поврежденных ковровых покрытий 11 899 руб.

Кроме того, Новикова Л.М. неоднократно обращалась в ГБУ г..Москвы "Жилищник района Митино" для проведения детальной выверки взаиморасчетов по отоплению и за предоставлением информации об объемах коммунальных ресурсов в части отопления. Перерасчет по итогам года в первом квартале следующего года не производился. В досудебном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Новикова Л.М, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры N 145, расположенной по адресу: ***, в равных долях являются Новикова Л.М. и Малов Д.М.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

В период 2019 и 2020 годов из-за течи кровли происходили заливы указанной квартиры, расположенной на последнем 7 этаже дома.

Факты заливов и вина в них ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" подтверждаются актами, данными журнала ОДС и не оспаривались представителем ответчика.

Из отчета об оценке ООО "***", составленного по инициативе истицы, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры без учета износа составляет 449 000 руб, стоимость химчистки двух залитых ковровых изделий, составляет 11 899 руб.

Поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как чердак, прямо возлагается законом на управляющую организацию, районный суд возложил ответственность за причиненный истцам ущерб в результате заливов их имущества на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертам Автономной некоммерческой организации ***, стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с учетом химчистки двух ковровых покрытий составляет 379 462 руб. 85 коп.

При определении размера причиненного ущерба районный суд исходил из результатов экспертизы ***, определилего ко взысканию с ответчика в сумме 379 462 руб. 85 коп.

За нарушение прав потребителя суд первой инстанции взыскал с управляющей организации в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 8 000 руб, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 193 731 руб. 43 коп. ((379 462 руб. 85 коп. + 8 000 руб. 00 коп.)/2).

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" районный суд отклонил, указав, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя требования в части обязания ответчика составлять отчеты о протечке в течение 12 часов, суд указал, что это прямо предусмотрено п. 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в силу чего в дополнительном подтверждении судебным решением нормативный акт не нуждается.

Оставляя без удовлетворения требования истцов о перерасчете платы за отопление за 2019 и 2020 года, районный суд руководствовался пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и принял во внимание ответ ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" на обращение истцов о том, что жителям многоквартирного дома N *** за период с 2016 по 2019 год за отопление начислено больше на 9 234 руб. 39 коп, чем за указанный период ПАО "МОЭК" начислено к оплате управляющей компанией. МФЦ района Митино по лицевому счету истцов в октябре 2020 года произведена корректировка платы за отопление за указанные годы в размере 57 руб. 99 коп. Произведенный перерасчет подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета от 15 декабря 2020 г. Поскольку оснований для обязания произвести перерасчет по услуге "отопление" не имелось, штраф в связи с неправильным начислением жилищно-коммунальных услуг взысканию не подлежал.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Новиковой Л.М. взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований (82, 33%) расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 879 руб. 60 коп, расходы на составление отчета по микробиологической обсемененности воздуха в размере 8 150 руб. 67 коп, почтовые расходы в размере 1 232 руб. 45 коп.

Районный суд отклонил заявление о взыскании расходов на оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН о праве собственности на квартиру в размере 390 руб, так как они не связаны с разрешением настоящего спора и истцами в материалы дела был представлен Единый жилищный документ, подтверждающий право истцов Малова Д.М. и Новиковой Л.М. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 294 руб. 63 коп.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Новиковой Л.М.

Вопреки доводом апеллятора, при определении размера причиненного ущерба районный суд обоснованно исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной ***, определилего в сумме 379 462 руб. 85 коп, так как заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, незаинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы ясны и понятны, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, сделаны на основании проведенных исследований.

Размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя определен в сумме 8000 руб. обоснованно с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Оснований для возложения судебным решением на ответчика предусмотренной пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 обязанности на будущее составлять отчеты о протечке в течение 12 часов не имелось.

Требование о перерасчете платы за отопление за 2019 и 2020 года отклонено также обоснованно, поскольку перерасчет был произведен с учетом начислений ПАО "МОЭК".

Судебные расходы верно определены по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апеллятора в части неверного вывода об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 ЖК РФ, ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Между тем суд апелляционной инстанции не установилстоимость по содержанию и ремонту общего имущества, из которой подлежит рассчитывать неустойку.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняла от ответчика дополнительные доказательства по делу - единые платежные документы на оплату ЖКУ и содержания жилья по квартире истцов за месяцы, в которых имели место залития, из которых следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества составлял в феврале 2019 г. - 1757 руб. 65 коп, в декабре 2019 г. - 1757 руб. 65 коп, в феврале 2020 г. - 1845 руб. 40 коп, в июле 2020 г. - 1845 руб. 40 коп, а всего 7 206 руб. 10 коп.

С учетом приведенных выше норм и факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, что и стало причиной заливов в указанные даты, размер неустойки не должен превышать 7 206 руб. 10 коп.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ размер штрафа составит 197 334 руб. 47 коп. ((379462, 85+8000+7206, 10)х50%).

Судебная коллегия оснований для снижения штрафа при установленных по делу обстоятельствах на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку управляющая компания составляла акты от заливов и более 2-х лет не принимала меры для их устранения, в досудебном порядке получала от истцов извещения о проведении оценки последствий, претензии о возмещении ущерба, фактически признавая вину, убытки истцов даже частично в досудебном порядке не компенсировала, и сама в ответах предлагала истцам обратиться в суд. Следовательно, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия решение суда отменяет в части отказа во взыскании неустойки, изменяет в части размера штрафа, взыскивая с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в пользу каждого из истцов в равных долях Новиковой Л.М. убытки от заливов в сумме 189 731 руб. 42 коп, денежную компенсацию морального вреда 4 000 руб, неустойку 3 603 руб. 05 коп, штраф 98667 руб. 23 коп, в пользу Малова Д.М. убытки от заливов в сумме 189 731 руб. 42 коп, денежную компенсацию морального вреда 4 000 руб, неустойку 3 603 руб. 05 коп, штраф 98667 руб. 23 коп.

Оснований для изменения, отмены решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части размера штрафа.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в пользу Новиковой Л.М. убытки от заливов в сумме 189 731 руб. 42 коп, денежную компенсацию морального вреда 4 000 руб, неустойку 3 603 руб. 05 коп, штраф 98667 руб. 23 коп, в пользу Малова Д.М. убытки от заливов в сумме 189 731 руб. 42 коп, денежную компенсацию морального вреда 4 000 руб, неустойку 3 603 руб. 05 коп, штраф 98667 руб. 23 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи