Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-21633/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Киселевской Л.Е, фио на определение Измайловского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено:

заявление Киселевской Ларисы Евгеньевны и фио фио о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-937/2018 по иску Киселевской Ларисы Евгеньевны к Назарову Виктору Серафимовичу, Назаровой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, процентов, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-937/2018 по иску Киселевской Ларисы Евгеньевны к Назарову Виктору Серафимовичу, Назаровой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, процентов, неустойки по договору займа с Киселевской Ларисы Евгеньевны на фио фио.

В удовлетворении заявления Киселевской Ларисы Евгеньевны и фио фио об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-937/2018 по иску Киселевской Ларисы Евгеньевны к Назарову Виктору Серафимовичу, Назаровой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, процентов, неустойки по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛ:

Киселевская Л.Е, фио обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на стадии исполнения решения суда и индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-937/2018 по иску Киселевской Л.Е. к Назарову В.С, Назаровой Е.С. о возмещении ущерба, процентов, неустойки по договору займа. В обоснование заявления указали, что фио является правопреемником истца (взыскателя) Киселевской Л.Е. по указанному делу на основании договора уступки права требования от 11 мая 2021 года. Задолженность по решению суда должниками не погашена, решение суда не исполнено. Заявители просили суд произвести замену истца (взыскателя) Киселевской Л.Е. на её правопреемника фио; произвести индексацию денежных сумм, присужденных решением Измайловского районного суда адрес от 30 марта 2018 года, и взыскать с фио, Назаровой Е.С. в пользу правопреемника фио индексацию сумм процентов в размере сумма в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда за период с 1 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года, сумм неустойки в размере сумма за период с 1 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Заявители и заинтересованные лица, участвующие в деле, в том числе финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Киселевской Л.Е. - фио в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель Назаровой Е.С. по доверенности фио в судебном заседании не возражал против осуществления процессуального правопреемства. В части индексации присужденных сумм в валюте возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления об индексации просят Киселевская Л.Е. и фио по доводам частных жалоб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 марта 2022 года определение Измайловского районного суда адрес от 20 января 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы Киселевской Л.Е, фио - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, с учетом определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в индексации присужденных денежных сумм с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Измайловского районного суда адрес от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-937/2018, вступившим в законную силу 12 декабря 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Киселевской Л.Е. к Назарову В.С, Назаровой Е.С. о возмещении ущерба, процентов, неустойки по договору займа. С Назарова В.С. и Назаровой Е.С. солидарно взысканы в пользу Киселевской Л.Е. проценты за пользование займом по договору от 16 июня 2005 года в размере сумма и неустойка за нарушение срока возврата данной суммы за период с 17 декабря 2015 года по 13 февраля 2018 года в размере сумма, а всего сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

11 мая 2021 года между Киселевской Л.Е. и фио заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент Киселевская Л.Е. уступает Цессионарию фио права требования (солидарно) по отношению к Назарову В.С, Назаровой Е.С, возникшие на основании договора от 16 июня 2005 года, в размере сумма (из них неустойка за нарушение срока возврата долга за период с 17 декабря 2015 года по 13 февраля 2018 года - сумма, проценты за пользование займом в размере сумма). По условиям договора уступки права требования от 11 мая 2021 года уступаемые права по данному договору переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в частности, к Цессионарию переходит: право требования неустойки за нарушение срока возврата долга за период с 17 декабря 2015 года по 13 февраля 2018 года с должника фио и должника Назаровой Е.С.; право требования процентов за пользование займом с должника фио и должника Назаровой Е.С.; другие права, которые мог бы осуществить Цедент по отношению к должникам.

Определением Арбитражного суда адрес от 9 марта 2021 года по делу N А40-247608/2020-190-405Ф Назаров В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника фио утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 30 августа 2021 года по делу N А40-247608/2020-190-405Ф признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования фио в размере сумма - сумма процентов, сумма - неустойка.

Определением Арбитражного суда адрес от 19 ноября 2021 года по делу N А40-247608/2020-190-405Ф производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) фио прекращено.

Разрешая требования заявителей о процессуальном правопреемстве, суд оценил представленные доказательства, проанализировал положения ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия уступки требования, объем и условия перехода права первоначального кредитора к новому кредитору, и пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК Российской Федерации, для замены взыскателя Киселевской Л.Е. по данному делу ее правопреемником фио

Определение суда в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что механизм индексации денежных сумм, установленный статьей 208 ГПК РФ, не является мерой гражданской или иной ответственности, при этом предусмотренный решением суда порядок взыскания процентов и неустойки в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда сам по себе является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен. Следовательно, положения статьи 208 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Вместе с тем, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

Вопреки выводам суда первой инстанции, положения ст. 317 ГК РФ, определяющие порядок исполнения решения суда путем взыскания в валюте долга по курсу ЦБ РФ на день платежа, не является механизмом, выполняющим функцию индексации взысканных сумм, и не позволяют восполнить инфляционные потери стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку курсовая разница между моментом принятия решения и фактическим исполнением может принимать как положительное, так и отрицательное значение (в зависимости от соотношения курса валюты долга на дату вынесения решения и на дату фактического платежа), постольку правовое регулирование, предусмотренное ст. 317 ГК РФ, представляет собой способ обеспечения права взыскателя на получение той суммы, которая была присуждена ему в валюте долга в соответствии с условиями договорного обязательства, но не является способом компенсации имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения решения суда.

Выводы суда о том, что положения ст. 208 ГПК РФ не подлежат применению к денежным обязательствам, выраженным в иной валюте долга, не основан на положениях действующего законодательства. Ст. 208 ГПК РФ не содержит указания на ограничения возможности индексации денежных сумм, номинированных в валюте долга, отличной от валюты платежа. Отсутствуют такие исключения из правила об индексации и в разъяснениях вышестоящих судов, в том числе в толковании данной нормы, данной Конституционным судом РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 34-КГ15-9, в соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Таким образом, исполнение решения суда полностью или частично не является обстоятельством, влияющим на возможность индексации присужденных денежных сумм за период просрочки такого исполнения. Следовательно, разница между фактической суммой, подлежащей взысканию в рублях, в валюте платежа (как положительная, так и отрицательная) в некоторых случаях вообще не может быть исчислена на момент рассмотрения вопроса об индексации присуждённых сумм.

Приведенный судом первой инстанции подход к соотношению ст. 317 ГК РФ и 208 ГПК РФ предполагает, что в случае если на дату фактического исполнения решения суда, курс соответствующей валюты долга окажется ниже значений, установленных на дату вынесения решения суда, то взыскатель оказывается в ситуации, когда просрочка исполнения состоявшегося в его пользу решения суда приведет к тому, что сумма долга, выраженная в валюте платежа (в рублях) окажется ниже, чем если бы исполнение решения суда было произведено в установленный срок, при этом такой взыскатель будет лишен и возможности индексации присужденных ему денежных сумм, несмотря на факт просрочки исполнения решения суда.

Подобный подход не отвечает критериям справедливости и равноправия граждан перед законом, не соответствуют требованиям об обязательной силе судебных постановлений, поскольку предполагает возможность извлечения должником выгоды из собственного недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе путем отказа от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан фио, С.А, Жидкова, фио и фио" статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Аналогичная позиция относительно толкования положений ст. 208 ГПК РФ (в редакции ГПК РФ от 07.03.2018, действовавшей в период до внесения изменения в ст. 208 ГПК РФ) дана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио" и применяется для периода просрочки исполнения судебного акта с 18 марта 2018 года по 28.11.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом РФ, не подлежат применению в ином истолковании.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.

При этом, из приведенного постановления следует, что положения статьи 208 ГПК РФ, закрепляя до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, единый механизм индексации любых присужденных денежных сумм на основании утверждаемого Росстатом индекса потребительских цен, Конституционный суд РФ не ограничивал применение предусмотренного указанной статьей ГПК РФ механизма индексации какой-либо валютой долга и не ставит в зависимость от валюты долга саму возможность применения указанной нормы. Такое толкование, предполагающее невозможность применения механизма индексации денежных обязательств, номинированных в иностранной валюте, не следует и из буквального толкования положений статьи 208 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что произведенный взыскателем расчет суммы индексации не в полной мере отражает установленный законом порядок такой индексации. Применяя статью 208 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что реальная сумма обесценивания присужденных денежных средств должна быть исчислена исходя из суммы долга в валюте платежа (рублях) на дату вынесения судебного решения по заявленную взыскателем дату в пределах периода просрочки исполнения судебного акта.

В случае исполнения судебного акта, которым Киселевской Л.Е. присуждены денежные средства, в установленный срок (в день вынесения решения суда), сумма, подлежащая оплате в рублях составила бы, соответственно: сумма процентов (сумма * 57, 49 курс доллара на 18.03.2018 года, установленный ЦБ РФ) и сумма неустойки (сумма * 57, 49).

При определении суммы индексации, к указанным суммам, исчисленным в валюте платежа на дату вынесения решения, в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ (в толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П) подлежит применению индекс потребительских цен, установленный Росстатом, который составил: в марте 2019 года (к марту 2018) - 105, 3%, в марте 2020 года (к марту 2019 года) - 102, 5%, в марте 2021 года (к марту 2020 года) - 105, 79%. Общий индекс за период времени с 18 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года составил: 105, 3%*102, 5%*105, 79% = 114, 08%.

Таким образом, сумма индексация должна быть исчислена в размере 2 428 377, 6 (сумма * 114, 08% - сумма) для требований о взыскании процентов и в размере сумма (398 405, сумма. * 114, 08% - 398 405, сумма.) для требований о взыскании неустойки.

Изменения суммы взысканных денежных средств в валюте платежа, являющиеся следствием курсовой разницы между курсами доллара США на дату вынесения решения и на дату его фактического исполнения, на размер индексации за период до фактического исполнения решения суда не влияют.

С учетом изложенного, определение Измайловского районного суда адрес от 20 января 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по делу N 2-937/2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить; произвести индексацию присужденных фио с фио, Назаровой Е.С. решением Измайловского районного суда адрес от 30 марта 2018 года денежных средств за период с 1 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года, взыскав в пользу фио солидарно с фио, Назаровой Е.С. в счет индексации денежных средств, присужденных решением Измайловского районного суда адрес от 30 марта 2018 года, за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере сумма и сумма соответственно, а встего сумма; в остальной части определение суда оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 20 января 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-0937/2018 отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Заявление Киселевской Ларисы Евгеньевны, фио фио об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Произвести индексацию присужденных фио фио с Назарова Виктора Серафимовича, Назаровой Екатерины Сергеевны решением Измайловского районного суда адрес от 30 марта 2018 года денежных средств за период с 1 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года.

Взыскать в пользу фио фио солидарно с Назарова Виктора Серафимовича, Назаровой Екатерины Сергеевны в счет индексации денежных средств, присужденных решением Измайловского районного суда адрес от 30 марта 2018 года, за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года - сумма

В остальной части определение Измайловского районного суда адрес от 20 января 2022 года оставить без изменения.

Судья: