Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-21704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стремоухова А.Е. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стремоухова Александра Евгеньевича к Давыдову Сави Давыдовичу о взыскании долга, процентов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Стремоухов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Давыдову С.Д. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 22.08.2018 года по 25.11.2020 года в размере сумма, проценты на сумму долга с 01.01.2019 года по 25.11.2020 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 19.02.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма, сроком возврата 31.12.2018 года. Однако, в нарушение условий договора, ответчик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик Давыдов С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно вызывался судом для рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному адресу места жительства, в связи с чем суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц МПУ Росфинмониторинга по ЦФО, адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Стремоухов А.Е, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и представители третьих лиц МПУ Росфинмониторинга по ЦФО, адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что платежным поручением N 859218 от 21 февраля 2018 года истец Стремоухов А.Е. на счет ответчика фио в ПАО Росбанке перечислил денежные средства в размере сумма В назначении платежа, содержащимся в данном платежном поручении, указано, что "перечислено согласно заявлению клиента от 21.02.2018 г. Перевод денежных средств Давыдову С.Д. по договору займа от 19.02.2018 без НДС".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа 19 февраля 2018 года на сумму сумма сроком возврата до 31 декабря 2018 года, обязательства по которому ответчиком выполнены не были, в установленный срок сумма займа возвращена не была, доказательством заключения договора займа является платежное поручение N 859218 от 21 февраля 2018 года

Разрешая названные требования истца применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 162, 808 ГК РФ, оценив представленное истцом платежное поручение N 859218 от 21 февраля 2018 года в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа на указанных в иске условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежное поручение не может служить безусловным подтверждением сложившихся между сторонами заемных правоотношений, поскольку не содержит обязательства ответчика возвратить денежные средства, не позволяет сделать вывод о сторонах договора (заемщике и займодавце), об условиях заключенного договора займа, в том числе о сроке его возврата.

Иных доказательств того, что денежные средства переданы истцом под условием их возврата ответчиком, кроме платежного поручения, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, представленным истцом доказательствам в подтверждение заключения договора займа дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил платежное поручение от 21 февраля 2018 года, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены судебного постановления, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стремоухова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: