Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-21920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика Парфеновой А.К. на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 г, которым постановлено: исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Акиваеву Вадиму Дарфуновичу, Парфеновой Анжеле Калерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Акиваева Вадима Дарфуновича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2016 г. N 2016/АК/1207 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Парфеновой Анжеле Калерьевне транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет - серебристый, 2016 года выпуска - путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Парфеновой Анжелы Калерьевны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к ответчику Акиваеву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на то, что 02.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N2016/АК/2017 путем подписания индивидуальных условий и присоединения заемщика к общим условиям, в соответствии с которым Акиваеву В.Д. был предоставлен кредит в размере сумма Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов было обеспечено залогом автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет - серебристый, 2016 года выпуска. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере сумма, которая подлежит взысканию с обращением взыскания на предмет залога.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 03 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Парфенова А.К.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Акиваев В.Д, Парфенова А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет - серебристый, 2016 года выпуска просит ответчик Парфенова А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2016 г. между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и заемщиком Акиваевым В.Д. заключен кредитный договор N 2016/АК/1207, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере сумма, сроком (с учетом дополнительного соглашения от 26 декабря 2018 г.) на 86 месяцев (до 09 января 2024 г.) под 15, 90 процентов годовых (до даты первого платежа - 33, 90 процентов годовых, в случае незаключения договора страхования - 17, 90 процентов годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 23 июля 2016 г. (далее - Правила кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено извещение от 06 февраля 2020 г, 12 апреля 2021 г. о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 07 мая 2021 г. задолженность заемщика составляет сумма и состоит только из задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор в части требований о взыскании с Акиваева В.Д. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона, а также положения п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425 ГПК РФ и, установив, что денежные средства по кредитному договору банком заемщику были предоставлены, обязательства по возврату кредита и уплате процентов им надлежаще не исполнялись, признав арифметически верным и основанным на условиях договора предоставленный банком расчет, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

В этой части решение не обжалуется.

Также суд первой инстанции посчитал установленным, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и заемщиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет - серебристый, 2016 года выпуска и на основании положений ст. ст. 350, 353 ГК РФ обратил взыскание на указанный выше автомобиль.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности автомобиля к новому собственнику Парфеновой А.К. состоялся 21 декабря 2019 г, по состоянию на указанную дату сведения о залоге данного автомобиля были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03 ноября 2016 г, то есть у ответчика Парфеновой А.К. имелась возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако должной осмотрительности она не проявила, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Парфенова А.К. указала на то, что с 30 марта 2017 г. является единственным собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, приобрела его новым (без пробега) по договору купли-продажи от 18 марта 2017 г, заключенному между ней и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" в кредит, полученный в ООО "РН Банк" под залог приобретаемого автомобиля. Принадлежащий ей автомобиль белого, а не серебристого цвета, 21.12.2019 г. имело место лишь внесение изменений в регистрационные данные в связи с получением нового регистрационного знака. В паспорте транспортного средства серии.., представленном в материалы дела, первоначально выданном на имя ООО "Ниссан Мэнуфэчуринг РУС" отсутствуют сведения об Акиваеве В.Д, как о собственнике автомобиля, имеются лишь данные о собственнике ООО "Шенли Моторс Лефортово". Документа, подтверждающего какие-либо права Акиваева В.Д. на заложенный автомобиль, не имеется.

Полагает, что с учетом противоречий в документах следует сделать однозначный вывод о том, что представленная в дело копия ПТС... является сфальсифицированным, подложным документом, а в отношении нее совершены мошеннические действия.

К апелляционной жалобе приложены договор N 2322 купли-продажи автомобиля межу Парфеновой А.К. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" от 18.03.2017 г. (л.д. 110-115), кредитный договор на приобретение указанного автомобиля под залог этого же автомобиля (л.д. 117-125), паспорт транспортного средства серии 78 ОР 177739, выданного на имя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 26.08.2016 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код с отметкой о последующем переходе 30.03.2017 г. прав на автомашину к Парфеновой А.К. по договору купли-продажи с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" (л.д. 116).

В связи с доводами апелляционной жалобы, неполным установлением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств в части предмета залога, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком документы и направила запрос в органы фио на предмет выяснения принадлежности автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код в период с 02.11.2016 г. (даты заключения договора залога).

В соответствии с ответом фио ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по адрес от 02 июля 2022 г. на запрос судебной коллегии, автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2016 г. выпуска, г.р.з.... зарегистрирован 06.04.2017 г. на Парфенову Анжелу Калерьевну, до настоящего времени на нового собственника перерегистрирован не был. ПТС... на указанный автомобиль не выдавался, а был выдан на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2016 г. выпуска, г.р.з....

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного истцом с Акиваевым В.Д, в залог передавался автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2016 г. выпуска, имеющий ПТС... (л.д. 15).

При этом никаких документов, подтверждающих принадлежность автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2016 г. выпуска Акиваеву В.Д. (договора купли-продажи, ПТС с указанием его в качестве владельца автомобиля) при заключении договора в банк представлено не было.

Переданный банку ПТС... в отношении автомобиля, указанного в качестве предмета залога, на этот автомобиль не выдавался был выдан в отношении другого автомобиля, содержал указание на другое лицо, как владельца автомашины и права собственности Акиваева В.Д. на предмет залога не подтверждал.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На момент заключения банком договора залога с Акиваевым В.Д. собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2016 г. выпуска являлось ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА".

Не являясь собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2016 г. выпуска Акиваев В.Д. не вправе был передать его в залог банку в счет исполнения своих кредитных обязательств.

Таким образом, договор залога ничтожен, как заключенный с нарушением прав третьих лиц.

Кроме того, ввиду указания в договоре залога на ПТС N.., не выдававшийся на спорный автомобиль, предмет залога нельзя признать определенным, а залогодержателя - КБ "ЛОКО-Банк", принявшего в залог автомобиль при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его принадлежность залогодателю - добросовестным.

При установленных с учетом принятых новых доказательств обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на принадлежащий Парфеновой А.К. автомобиль не имеется, решение в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п.п. 1-3 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении требований адрес об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с отказом в иске к Парфеновой А.К. не имеется предусмотренных законом оснований ко взысканию с нее госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ. В этой части решение также подлежит отмене с отказом во взыскании госпошлины.

В остальной части решение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 г. отменить в части обращения взыскания на автомашину и взыскания с Парфеновой А.К. госпошлины.

В удовлетворении требований ООО КБ "ЛОКО-Банк" к Парфеновой Анжеле Калерьевне об обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2016 г. выпуска, взыскании госпошлины в размере сумма - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи