Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-22026/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мосиной В.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 03 июня 2021 г, которым постановлено:

выделить супружескую долю фио из наследственной массы после смерти фио, умершего 06.03.2014, в виде 1/2 супружеской доли квартиры по адресу: адрес; 1/2 супружеской доли земельного участка по адресу: адресо, адрес; 1/2 супружеской доли жилого дома по адресу: адресо, адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес; 1/2 долю земельного участка по адресу: адресо, адрес; 1/2 долю жилого дома по адресу: адресо, адрес.

Признать фио фактически принявшей наследство после смерти фио, умершего 06.03.2014.

Признать за фио право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти фио, умершего 06.03.2014: 1/6 долю квартиры по адресу: адрес; 1/6 долю земельного участка по адресу: адресо, адрес; 1/6 долю жилого дома по адресу: адресо, адрес.

Признать право собственности Дворецкой Светланы Петровны, как наследника фио, в размере ? доли квартиры по адресу: адрес; 1/2 доли земельного участка по адресу: адресо, адрес; 1/2 доли жилого дома по адресу: адресо, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дворецкая С.П, обратилась в суд с иском к ответчику Мосиной В.И. о выделе супружеской доли фио в наследственном имуществе, обязательной доли в наследстве, фактическом принятии наследства в размере обязательной доли за супругом, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований истец указала на то, что при жизни родители истца, фио и фио, в браке приобрели недвижимое имущество. Титульным собственником указанного имущества являлся отец фио Дворецкий П.И. умер 06.03.2014 года, после его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являлись супруга, фио, дочь Дворецкая С.П. и сын, фио В установленный законом срок наследниками были совершены юридически значимые действия, свидетельствующие о принятии наследства. фио, как нетрудоспособная супруга наследодателя фио, имела право на обязательную долю в наследстве. фио умерла 14 января 2015 года. После ее смерти, как установлено Решением Чертановского районного суда адрес по делу N 02-51/19 от 16 апреля 2019 года, истец Дворецкая С.П. и ее брат фио приняли наследство. 03.05.2018 умер фио После его смерти Дворецкая С.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства за братом и за родителями, в чем ей было отказано в связи с пропуском срока в отношении родителей, а так же по причине принятия наследства за братом его супругой Мосиной В.И. В этой связи Дворецкая С.П. обратилась с иском в Чертановский районный суд адрес, решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства за отцом и за матерью, однако объем наследственных прав наследодателей предметом спора не являлся, не исследовался. Поскольку, приняв наследство за матерью, Дворецкая С.П. приняла все имущественные права, принадлежавшие ей на дату смерти, в равных долях с братом, Дворецкая С.П. просила признать право на имущество в размере ? доли в праве на все имущество фио в соответствии с исковыми требованиями, представленным расчетом исковых требований.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мосина В.И. в судебное заседание явилась, также обеспечила явку представителей, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, письменных объяснениях, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Мосина В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 года решение Чертановского районного суда адрес от 03 июня 32021 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Дворецкой Светланы Петровны к Мосиной Василисе Ивановне о признании фактически принявшей наследство в размере обязательной доли, выделе супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители истца Дворецкой С.П. по доверенности Чудная О.В, Молодцов П.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Мосина В.И, представитель ответчика по ордеру фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Чудная О.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Дворецкая С.П, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части указания долей в праве на имущество, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в браке с 1963 года, в браке у них были рождены двое детей: Дворецкая С.П. (истец по настоящему делу) и фио

Спорное имущество - дом и земельный участок в адрес, квартира по адресу: адрес приобретено в период брака фио и фио являлось их общим имуществом.

06 марта 2014 года фио умер.

Ко дню смерти фио его наследниками первой очереди по закону являлись: фио (Малышева) Н.Ф. (супруга), Дворецкая С.П. (дочь), фио (сын).

Из указанного круга наследников фио и Дворецкая С.П. имели право на обязательную долю в наследстве.

При жизни, 06 декабря 2005 года, фио составлено завещание, которым последний завещал фио (сыну) все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: квартиру по адресу: адрес, земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок 11, жилой дом площадью 257, 9 кв.м, находящийся по адресу: адрес, адрес, автомобиль марки марка автомобиля Каризма НВ 1.6, 2001 года выпуска, именные обыкновенные акции ОАО "Газпром", 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204 в количестве 120 000 штук (том 1 л.д. 37).

05 сентября 2014 года с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио к нотариусу обратился фио (сын), нотариусом открыто наследственное дело N176/2014, свидетельство о праве на наследство не выдавалось и фио не получалось.

На дату открытия наследства в состав наследственного имущества входило спорное имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес; жилой дом, расположенный по адресу: адресо, адрес и земельный участок, расположенный по адресу: адресо, адрес.

Из наследственного дела к имуществу умершего фио следует, что какого-либо заявления со стороны фио об отсутствии её доли в имуществе, приобретённом в период брака, нотариусу не подавалось.

фио (супруга) и Дворецкая С.П. (дочь) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Обращаясь в суд с требованиями Дворецкая С.П. указала, что от доли в имуществе супругов фио не отказывалась, фактически приняла наследство, пользовалась им наряду с остальными наследниками. Также фио и Дворецкая С.П. (первая группа инвалидности - бессрочно, инвалид с детства) имели право на обязательную долю в наследстве.

14 января 2015 года фио умерла.

Ко дню смерти фио ее наследниками первой очереди по закону являлись: Дворецкая С.П. (дочь), фио (сын).

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти фио к нотариусу обратился фио (сын).

14 июля 2015 года нотариусом адрес открыто наследственное дело N 229/2015 к имуществу фио по заявлению фио, свидетельство о праве на наследство не выдавалось и фио не получалось.

На дату открытия наследства в состав наследственного имущества входила принадлежащая наследодателю квартира, по адресу: адрес, кв, 254.

Обращаясь в суд с требованиями Дворецкая С.П. указала, что фактически приняла наследство после смерти, как отца фио, так и матери фио

03 мая 2018 года фио умер, с заявлением о принятии наследства обратилась Мосина В.И. (супруга).

27 июня 2018 года Грязнова Н.Ф, действуя от имени Дворецкой С.П, обратилась с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти фио и фио, постановлениями нотариуса от 27 июня 2018 года ей было отказано в совершении нотариального действия (в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону) в связи с пропуском срока для принятия наследства (том 1 л.д. л.д. 117, 149).

Решением Чертановского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, по делу по иску Дворецкой С.П. к адрес Москвы, Мосиной В.И. о фактическом принятии наследства, признании права собственности, по иску Мосиной В.И. к Дворецкой С.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону, постановлено:

Признать Дворецкую С.П. фактически принявшей наследство после смерти фио, умершей 14 января 2015 года; за Дворецкой С.П. признано право собственности на 1А долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

За Мосиной В.И. признано право собственности на: квартиру по адресу: г, Москва, адрес, жилой дом и земельный участок по адресу: адресо, адрес, И долю квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что Дворецкая С.П. в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство после смерти фио, поскольку пользовалась вещами умершей, получала доход от сдачи квартир в аренду, приезжала на выходные на дачу, несла расходы по содержанию. Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности Дворецкой С.П. фактического принятия наследственного имущества и после смерти отца фио, однако, учитывая наличие завещания фио в пользу фио, а также заявленные исковые требования, в пределах которых судом и рассмотрен спор, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменяла, Дворецкой С.П. было отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Дворецкой С.П, суд первой инстанции исходил из того, что фио (мать истца), наряду с Дворецкой С.П. и фио в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство после смерти супруга фио, умершего 06 марта 2014 года, пользовалась, владела и распоряжалась им вместе с остальными наследниками, не отказывалась от принадлежащей ей супружеской доли, в связи, с чем являлась собственником супружеской доли в спорном имуществе, наряду с этим фио также приняла наследство в виде обязательной 1/6 доли в спорном имуществе от доли, принадлежащей наследодателю, указанные доли вошли в состав наследства после смерти последней, умершей 14 января 2015 года.

Также судом первой отклонены доводы стороны ответчика о пропуске Дворецкой С.П. срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении прав истца на наследственное имущество следует признать, что в спорном имуществе имелась супружеская доля фио, которая не вошла в состав наследства после смерти супруга фио Кроме того, фио приняла наследство после смерти супруга фактически, то есть у нее возникло право на обязательную долю. При таких данных супружеская доля в совместно нажитом имуществе и обязательная доля вошли в состав наследства после смерти фио, наследником которой является истец.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено по делу, спорное имущество - квартира, дом и земельный участок - приобреталось супругами фио и фио в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Между тем наследственное дело к имуществу умершего фио какого-либо заявления фио об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество, открывшееся после смерти фио, не подлежало наследованию Дворецкой С.П. в части принадлежавшей фио супружеской доли, противоречат нормам материального права с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, представленных доказательств каждой из сторон, ранее состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу.

Кроме того, ранее вынесенным решением Чертановского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, по делу по иску Дворецкой С.П. к адрес Москвы, Мосиной В.И. о фактическом принятии наследства, признании права собственности, по иску Мосиной В.И. к Дворецкой С.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону, установлено, что Дворецкая С.П. в установленный законом шестимесячный срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства как после смерти своего отца фио, так и после смерти матери фио, которой фактически было принято наследство после смерти супруга фио

Кроме того, в соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

С учетом того, что общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества фио, составляет три человека: фио (сын), фио (супруга), Дворецкая С.П. (дочь), то размер обязательной доли фио должен рассчитываться исходя из наличия трех наследников.

В сответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество, открывшееся после смерти фио, не подлежало наследованию Дворецкой С.П. в части принадлежавшей фио супружеской и обязательной доли, являются ошибочными, так как противоречат вышеуказанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Возражение ответчика о пропуске Дворецкой С.П. срока исковой давности несостоятельно.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Наследственное дело к имуществу умершего фио, копия которого имеется в материалах гражданского дела, заявления фио об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

Дворецкая С.П. в установленный законом шестимесячный срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства как после смерти своего отца фио, так и после смерти матери фио, которой фактически было принято наследство после смерти супруга фио, имущество находилось во владении и пользовании фио, Дворецкой С.П. и фио, тех или иных изменений в сведения ЕГРП не вносилось, права не ограничивались.

Поскольку Дворецкая С.П. приняла наследство своей матери фио со дня открытия наследства фио, которым сторона истца владеет до настоящего времени, то есть осуществляет полномочия собственника данного имущества, то к исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования при фактических обстоятельствах рассматриваемого спора исковая давность не подлежит применению.

При этом обращение Дворецкой С.П. в суд с иском о выделении супружеской доли матери фио в наследственном имуществе супруга, обязательной доли матери в наследстве за супругом, признании права в порядке наследования спорном имуществе имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции фактически изменил ранее установленное распределением долей в праве на наследственное имущество, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос об изменении долей в праве на квартиру по адресу: адрес, может быть разрешен судом в порядке отдельного судопроизводства по иску заинтересованного лица.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, установив долю в праве собственности на имущество, по существу указал долю в праве на наследство, которое также представляет собой долю в праве на имущество в целом.

Так, после смерти фио обязательная доля супруги фио составила 1/12.

С учетом того, что супружеская доля, которая не вошла в состав наследства после смерти фио составила ? в праве собственности на недвижимое имущество, указанная доля вошла в состав наследства после смерти Дворецкой С.П, с учетом наличия 2 наследников по закону, доля истца составляет - 1/4.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 03 июня 2021 г. изменить в части указания долей в праве на имущество.

Признать за фио право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти фио, умершего 06.03.2014: 1/12 долю в праве на квартиру по адресу: адрес; 1/12 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: адресо, адрес; 1/12 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: адресо, адрес.

Признать право собственности Дворецкой Светланы Петровны, как наследника фио, в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адресо, адрес; 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адресо, адрес.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосиной В.И. и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: