Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-22137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4098/21) по апелляционным жалобам Управы района Левобережный города Москвы, ГУ - МРО ФСС РФ на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

"

...

",

УСТАНОВИЛА:

Арефьева Р.Ю. обратилась в суд с иском к Управе района Левобережный г. Москвы САО об обязании произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 07 февраля 1994 года проходила государственную гражданскую службу в Управе района Левобережный г. Москвы в должности начальника организационного отдела. 09 ноября 2020 года истец была уволена со службы, решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года восстановлена на службе с выплатой заработка за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года, однако в период с 30 октября 2020 года по 27 января 2021 года истец была временно нетрудоспособна, по окончании лечения неоднократно своевременно направляла ответчику листки нетрудоспособности для оплаты, однако полностью пособие по временной нетрудоспособности ответчиком не выплачено, листки нетрудоспособности в органы социального страхования не направлены, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика рассчитать и направить листы нетрудоспособности за период с 30 октября 2020 года по 27 января 2021 года в органы социального страхования для исчисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, взыскать компенсацию за задержку выплаты пособия по ст. 236 ТК РФ за период с 13 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просили ответчик- Управа района Левобережный города Москвы и третье лицо- ГУ - МРО ФСС РФ по доводам своих апелляционных жалоб.

Доводы вышеуказанных апелляционных жалоб являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 16 декабря 2021 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арефьевой Р.Ю. к Управе района Левобережный г. Москвы об обязании произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсаций за задержку выплаты и морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по кассационной жалобе Арефьевой Р.Ю. -апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. в части разрешения требований Арефьевой Р.Ю. об оплате листа нетрудоспособности N... за период с 30 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года отменено, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной части - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Арефьевой Р.Ю. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Ермаков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Арефьева Р.Ю, третье лицо- ГУ - МРО ФСС РФ на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционным жалобам рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (п. 1), а страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение (п. 2).

Порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности регулируется положениями главы 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, которые предусматривают, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2 ст. 5) и пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Как разъяснено в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплата пособия по временной нетрудоспособности является гарантией государства, направленной на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и соответственно не предусматривает одновременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за один и тот же период времени.

Из буквального смысла разъяснений, данных в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что не подлежит уменьшению средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, на суммы пособия по временной нетрудоспособности, уже выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а не на те, которые могли бы быть выплачены.

Разъяснения, данные в данном Постановлении, не предусматривают возможности взыскания работнику пособий по временной нетрудоспособности одновременно со средним заработком за время вынужденного прогула в случае его восстановления на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арефьева Р.Ю. замещала должность государственной гражданской службы г. Москвы начальника организационного отдела Управы района Левобережный г. Москвы, 09 ноября 2020 года освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы г. Москвы на основании заявления от 21 октября 2020 года об увольнении в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

Увольнение оспорено Арефьевой Р.Ю. в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года Арефьева Р.Ю. восстановлена в должности начальника организационного отдела Управы района Левобережный г. Москвы, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

На основании исполнительных листов, выданных Головинским районным судом г. Москвы, 05 августа 2021 года истцу произведена выплата сумма в счет оплаты периода вынужденного прогула, 17 августа 2021 года - сумма в счет компенсации морального вреда.

Установлено, что в период с 30 октября 2020 года по 27 января 2021 года Арефьева Р.Ю. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, в том числе находилась на стационарном лечении.

10 июня 2021 года истец направила в Управу района Левобережный г. Москвы заявление об оплате листков нетрудоспособности N N..,.., выданных ей с 30 октября 2020 года по 27 января 2021 года, в котором указала, что оригинал листка временной нетрудоспособности N... ею был ранее сдан в бухгалтерию 12 февраля 2021 года, а остальные были переданы в бухгалтерию 13 апреля 2021 года, о чем у нее имеются подтверждения об их получении, однако оплата по ним не произведена.

В ответе от 16 июля 2021 года на указанное обращение ответчик сообщил истцу, что по листку нетрудоспособности N... от 16 ноября 2020 года оплата произведена 31 мая 2021 года в сумме сумма, а по остальным листкам нетрудоспособности оплата не произведена и производиться не будет, поскольку за период с 10 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года по судебному решению в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Из материалов дела также усматривается, что 16 августа 2021 года Арефьева Р.Ю. обратилась к страховщику ГУ-МРО ФСС РФ по вопросу невыплаты пособия по временной нетрудоспособности, в ответе от 14 сентября 2021 года на которое ей разъяснено, что в отношении страхователя Управы района Левобережный г. Москвы проведены контрольные мероприятия, которыми установлено, что по листку нетрудоспособности N... от 16 ноября 2020 года оплата произведена 31 мая 2021 года в сумме сумма, а за период с 10 ноября 2020 года по 27 января 2020 года производиться не должна, поскольку положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не предусматривают выплату пособия по временной нетрудоспособности за период, в который работником получен средний заработок за время вынужденного прогула.

Разрешая спор в части требований Арефьевой Р.Ю. об обязании произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 183 ТК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", абз. 4 п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к выводу об их обоснованности, сославшись на то, что размер оплаты времени вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, учитывая, что указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 236, 237 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение прав работника взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации за задержку причитающихся истцу денежных выплат за период с 13 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, Московский городской суд, отменяя решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г, в апелляционном определении от 16 декабря 2021 г. исходил из того, что период с 10 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года является периодом вынужденного прогула истца в связи с незаконным увольнением, за который судебным решением от 10 февраля 2021 года с работодателя взыскан средний заработок, исчисленный в соответствии с положениям ст. 139 ТК РФ, на момент предъявления истцом к оплате листков нетрудоспособности состоялся судебный акт, возложивший на работодателя такую ответственность за незаконное увольнение, который при его вступлении в законную силу подлежал исполнению и который до обращения истца с данным иском работодателем исполнен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Управу района Левобережный г. Москвы САО обязанности произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности истца, а, следовательно, и материальной ответственности за нарушение трудовых прав работника.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска Арефьевой Р.Ю. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16 декабря 2021 г. счел необоснованными и требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм и компенсации морального вреда (ст. 236, 237 ТК РФ).

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об отказе Арефьевой Р.Ю. в иске о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 ноября 2020 года, а также взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм за указанный период и компенсации морального вреда, в связи с невыплатой истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 ноября 2020 года.

Как уже указывалось выше, апелляционное определение от 16 декабря 2021 г. отменено в части разрешения требований Арефьевой Р.Ю. об оплате листа нетрудоспособности N... за период до 10 ноября 2020 года.

Таким образом, предметом исследования суда апелляционной инстанции являются требования истца Арефьевой Р.Ю. об оплате листка нетрудоспособности N... за период с 30 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года, а также производные требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N... за период с 13 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года, компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела следует, что вынужденный прогул истца, за который Головинским районным судом г. Москвы на основании решения от 10 февраля 2021 года взыскан утраченный заработок, имел место в период с 10 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года.

Арефьева Р.Ю. была временно нетрудоспособна в период с 30 октября 2020 года по 27 января 2021 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Таким образом, с периодом вынужденного прогула, определенного судом при рассмотрении спора о признании увольнения незаконным совпадают только периоды нетрудоспособности истца с 10 ноября 2020 года по 27 января 2021 года.

То есть, в период с 30 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года вынужденный прогул не имел место быть.

В свою очередь, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил истцу 3 дня за свой счет по листку нетрудоспособности N... (за период с 30 октября 2020 года по 01 ноября 2020 года) в размере сумма, в то время как, период вынужденного прогула начался с 10 ноября 2020 года, таким образом, 8 календарных дней (с 02 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года) остались не оплаченными, соответственно, на ответчика подлежит возложению обязанность произвести Арефьевой Р.Ю. расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 02 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года по листку нетрудоспособности N...

Учитывая несвоевременную выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N.., в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) согласно заявленным истцом требованиям за период с 13 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место с 02 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года по листку нетрудоспособности N... в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере сумма

Учитывая, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 ноября 2020 года, а также компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм за указанный период и компенсации морального вреда, в связи с невыплатой истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 ноября 2020 года, у суда первой инстанции не имелось, в свою очередь ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой истцу пособия по временной нетрудоспособности, имевшейся с 02 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года по листку нетрудоспособности N.., принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, уменьшив размер компенсации до сумма

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года в части разрешения исковых требований Арефьевой Р.Ю. об оплате листка нетрудоспособности N... за период с 30 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года, а также производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N.., компенсации морального вреда и государственной пошлины, подлежащей взысканию с Управы района Левобережный г. Москвы САО в доход бюджета г. Москвы- изменить.

Обязать Управу района Левобережный г. Москвы САО произвести Арефьевой Римме Юрьевне расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 02 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года по листку нетрудоспособности N... и взыскать с Управы района Левобережный г. Москвы САО в пользу Арефьевой Риммы Юрьевны проценты (денежную компенсацию) за период с 13 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место с 02 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года по листку нетрудоспособности N... в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Управы района Левобережный г. Москвы САО в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: