Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-22154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рябкова Дмитрия Аркадьевича в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Рябкова Дмитрия Аркадьевича в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 27.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Рябкову Дмитрию Аркадьевичу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

Определить

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-Инвест" обратилось в суд с иском к ответчику Рябкову Д.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2020 года в сумме сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка, проценты за пользование кредитом с 27.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-4853/19. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 29, 99% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-4853/19-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 51, 5 кв.м, расположенная по адресу: адрес. В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 г. к истцу перешли права на Закладную от 14.05.2019, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N КФ-4853/19 от 14.05.2019 г. и прав по договору залога КФ-4853/19-З от 14.05.2019. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рябков Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что не имел возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года отменено; принято по делу новое решение, которым с фио в пользу ООО "АБК-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взысканы с фио в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 27.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Рябкову Д.А. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест"; определен

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов; определена начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что ответчик Рябков Д.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании определения 06 сентября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Выслушав представителя ООО "АКБ-Инвест" по доверенности фио, поддержавшего исковые требования, представителя фио по доверенности Завгородней В.С, возражавшей против исковых требований, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела по существу, 14.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Рябковым Д.А. заключен кредитный договор N КФ-4853/19. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 29, 99% годовых, сроком на 180 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

29 мая 2019 года согласно договору купли-продажи закладных N 29/05 ПАО "Совкомбанк" передал в собственность ООО "АБК-Инвест" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО "АБК-Инвест" принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО "АБК-Инвест".

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 г. к истцу перешли права на Закладную от 14.05.2019 г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N КФ-4853/19 от 14.05.2019 г. и прав по договору залога КФ-4853/19-З от 14.05.2019 г.

В адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав на закладную.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 26.10.2020 г. общая задолженность ответчика составила: сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2020 года в размере основного долга сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит, что заявленный размер неустойки сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку до сумма

Также установлено, что 14.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

12.10.2020 в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной стоимости квартиры по ходатайству представителя ответчика фио определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "РИК".

Согласно заключению эксперта N 383/21 от 09.11.2021 рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес для удовлетворения за счет стоимость этого имущества требований ООО "АБК-Инвест", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма

Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 27 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 29, 99% годовых на сумму основного долга, а также о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 27 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рябкова Дмитрия Аркадьевича в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Рябкова Дмитрия Аркадьевича в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 27.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Рябкову Дмитрию Аркадьевичу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

Определить

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

Председательствующий

Судьи