Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-22206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Катковой Г.В, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гр. дело N 2-3136/2020 по апелляционной жалобе истца Чижевского А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Чижевского А.В. к Акционерному обществу "Почта России" о компенсации морального вреда, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чижевский А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Почта России" о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2019 года УФССП России по г. Самара направлен ответ на обращение истца (вх. 81480/19/63037). Данные сведения отражены в ответе прокуратуры Кировского района г. Самары от 01.11.2019 года N 1099ж-18 на обращение истца от 30.09.2019 года. Однако, в адрес истца данный ответ не поступал, что нарушает права истца, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чижевский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чижевский А.В. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи * России по Владимирской области - доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что повторно он, Чижевский А.В, в службу судебных приставов не обращался. Факт утери устанавливался им путем обращения в органы прокуратуры, ответ которой он предоставить не имеет возможности.

Ответчик АО "Почта России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. От 29.06.2018) "О почтовой связи", пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Как следует из содержания данной нормы, простое отправление принимается к отправлению почтовой службой без выдачи квитанции о получении и доставляются адресату без расписки в получении.

О ценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу к отправлению корреспонденции в адрес истца. Указание истца на то, что им был получен ответ из прокуратуры, не подтверждается письменными материалами дела, также истец в судебном заседании указал, что предоставить подтверждающие документы не сможет, поскольку они у него не сохранились.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправными действиями ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О почтовой связи", права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При определении компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины лица, причинившего вред, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

Доказательств некачественного оказания АО "Почта России" услуги истцу, и, соответственно, причинения ему действиями ответчика морального вреда, суду не представлено.

Истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чижевского А.В, поскольку вина ответчика при оказании услуг почтовой связи не установлена.

Довод апелляционной жалобы Чижевского А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи, а также об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, реализуется в случае, если участие лица необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Из материалов дела следует, что Чижевский А.В. о слушании дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, в суде апелляционной инстанции истцу была обеспечена возможность принять участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: