Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Колосовой С.И, Бабенко О.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3088/2021 по апелляционной жалобе Ларюкина Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года в редакции определения суда от 01 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ларюкина Евгения Александровича о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ларюкин Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N... от 23.04.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО "Тинькофф Банк", отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения.

Требования мотивированы тем, что АО "Тинькофф Банк" не сообщил Ларюкину Е.А. о бесспорном взыскании за 14 дней, между сторонами кредитного договора существует спор о сумме задолженности, к заявлению о совершении исполнительной надписи Банком не были приложены индивидуальные условия договора, в которых отсутствует положение о бесспорном порядке взыскания на основании исполнительной надписи.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ларюкин Е.А.

В заседание судебной коллегии Ларюкин Е.А. не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ларюкина Е.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по доверенности Ковалевой О.Н, которая отзыв на апелляционную жалобу поддержала и полагала решение суда подлежащим оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 "Основ законодательства о нотариате", среди которых - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 10.01.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Ларюкиным Е.А. заключен договор о выпуске и использования кредитной карты, посредством подписания Ларюкиным Е.А. заявления-анкеты. В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержаться в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного обслуживания. Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился заявитель.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N 0354940652, заключённому между Ларюкиным Е.А. и АО "Тинькофф Банк", в общей сумме сумма за период с 17.05.2019 г. по 28.09.2019 г.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Ларюкина Е.А, при этом исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению задолженности, условиями кредитного договора предусмотрена возможность Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя в установленный срок, при этом неполучение Ларюкиным Е.А. почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Отклоняя довод Ларюкина Е.А. о том, что взысканная по исполнительной надписи сумма задолженности отличается от суммы долга, указанной в заключительном счете АО "Тинькофф Банк", суд исходил из того, что нотариусом была определена к взысканию сумма основного долга и процентов по договора, указанный в заключительном счете штраф в размере сумма не был взыскан.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Ларюкин Е.А. ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что суд не установилместо заключения договора и его номер, не определилправоотношения между заявителем и АО "Тинькофф Банк", не указал на основании каких документов пришел к выводу о согласованности условия по возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0354940652 от 10.01.2019 на основании заявления-анкеты Ларюкина Е.А, на Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями кредитного договора, были установлены судом правильно. В Условиях комплексного банковского обслуживания предусмотрено право Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи (п. 5.3.2 раздела Общие условия кредитования).

Учитывая, что Ларюкин Е.А. не оспаривал факт заключения кредитного договора, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил обстоятельства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств, не могут быть признаны состоятельными. Поскольку Ларюкиным Е.А. после получения заключительного счета АО "Тинькофф Банк" не была погашена задолженность по кредитному договору, размер задолженности не оспорен, основания для отказа в удовлетворении заявления о совершении исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали.

В целом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, и нуждались бы в дополнительной проверке. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года в редакции определения суда от 01 ноября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларюкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: