Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-240/2021 по апелляционным жалобам Малании М.К. и Малании А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые Малании Маргариты Константиновны к Маланию фио о разделе общего имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Малании Маргариты Константиновны и фио - транспортного средства марка автомобиля, 2004 г.в, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу Малании Маргариты Константиновны компенсацию стоимости общего имущества в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к Малании Маргарите Константиновне о разделе имущества, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Малания М.К. обратилась в суд к Малании А.В, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных требований, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав общей собственностью супругов автотранспортное средство марка автомобиля, г.р.з..., 2004 года выпуска, путем обязания ответчика продать указанное транспортное средство по рыночной стоимости и вырученные от продажи денежные средства в размере 50% передать истцу; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, которые являются ? доли от средств, выплаченных по кредитным договорам, взятым на семейные нужды и погашенных из личных средств истца.

В обоснование требований Малания М.К. указала, что с 22.07.2011 стороны состояли в браке, в настоящее время брачные отношения между ними прекращены. В период брака было приобретено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з..., которое находится в пользовании ответчика. В период брака истцом были заключены кредитные договоры, полученные денежные средства были направлены на погашение долговых обязательств ответчика. 29.06.2016 Маланией М.К. на основании договора дарения была получена квартира, которая продана 02.05.2017. Средства от продажи квартиры в сумме сумма были направлены на погашение задолженности по заключенным кредитным договорам, таким образом, ? доли от указанной суммы в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

Малания А.В. предъявлен встречный иск к Малании М.К. о признании обязательств по договору займа от 19.03.2019 в сумме сумма совместным долгом сторон, признании обязательств по его оплате равными и взыскании с Малании М.К. денежных средств в сумме сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2015 стороны заключили с ОАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор N 10487/15, по условиям которого банк предоставил на потребительские цели кредит в сумме сумма, по состоянию на 19.03.2019 задолженность супругов по кредитному договору составляла сумма В целях погашения кредитных обязательств 19.03.2019 Малания А.В. заключил с Барамией М.Э. договор займа на сумму сумма, полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.03.2019. По состоянию на 16.11.2020 задолженность перед Барамией М.Э. по договору займа составляет сумма сумма займа, проценты на сумму займа сумма, которые Малания А.В. полагает совместным долгом супругов.

Малания М.К. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, изменениях к нему, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Малания А.В. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований Малании М.К. возражали, встречные исковые требования, поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Малания М.К. и Малания А.В.

Малания М.К. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов жалобы ответчика возражали.

Малания А.В. и его представитель по доверенности Савин С.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов жалобы истца возражали.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителей третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.07.2011 между сторонами заключен брак, на момент разрешения спора фактические брачные отношения сторон прекращены.

В период брака сторонами было приобретено транспортное средство марка автомобиля, 2004 года выпуска, г.р.з. Е378ОТ97, которое реализовано Маланией А.В. за сумма, при этом часть денежных средств от проданного транспортного средства ответчиком истцу не передана.

В период брака на имя Малании М.К. были заключены кредитные договоры с ПАО "Промсвязьбанк", АО "АЛЬФА-БАНК", договор N MOPDR520S14112604499 от 28.11.2014.

29.08.2016 Маланией М.К. на основании договора дарения получена квартира по адресу: 109378, Москва, адрес, кадастровый номер 77:04:0002015:6980. Вышеуказанная квартиры была продана Маланией М.К. по договору от 02.05.2017 по цене сумма В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи расчет между сторонами будет произведен в течение 1 (одного) рабочего дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Переход права собственности зарегистрирован 15.05.2017, что подтверждается записью N 77:04:0002015:6980:-77/003/2017-1. Расчеты по договору осуществлены 15.05.2017.

16.05.2017 на расчетный счет кредитного договора, заключенного с АО "АЛЬФА-БАНК", внесены денежные средства в размере сумма, в этот же день произведено погашение просроченных процентов по договору, 17.05.2017 произведено досрочное погашение кредитных обязательств. 18.05.2017 произведено досрочное погашение кредитных обязательств по договору N 217610932, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк", в размере сумма

30.11.2015 между ОАО "Московский Кредитный Банк" (займодавец, банк) и Маланией А.В, Маланией М.К. (заемщики) заключен кредитный договор N 10487/15, в соответствии с условиями которого банк предоставил на потребительские цели кредит в сумме сумма под двадцать процентов годовых с ежемесячной выплатой процентов в соответствии с графиком платежей (полная стоимость кредита 22, 982 % годовых).

По состоянию на 19.03.2019 задолженность супругов по кредитному договору составляла сумма

19.03.2019 между Барамией М.Э. (займодавец) и Маланией А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику наличные деньги в сумме сумма на погашение задолженности по кредитному договору N 10487/15 от 30.11.2015, под 12 % годовых на срок до 31.12.2020.

Источником заемных средств явился заключенный между Барамией М.Э. (заемщик) и ПАО "Промсвязьбанк" договор потребительского кредита N 897790143 от 19.03.2019 на сумму сумма (полная стоимость кредита 11, 985 % годовых).

19.03.2019 Малания А.В. подал в банк заявление о полном досрочном погашении кредита и внес в кассу банка сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 05202 от 19.03.2019. 27.03.2019 банк выдал справку об исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности.

По состоянию на 16.11.2020 задолженность перед Барамией М.Э. по договору займа составляет сумма - сумма займа, проценты на сумму займа - сумма

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно давности составления текста договора займа, датированного 19.03.2019, судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза договора, проведение которой поручено специалистам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. При ответе на вопрос о давности изготовления документа и нанесения на него текста и подписей эксперт пришел к выводу о невозможности ответа на поставленный вопрос, поскольку методики определения возраста штрихов печатного текста, выполненного электрографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества, в настоящее время не имеется. Штрихи подписей, расположенных в договоре, не отвечают требованиям методики для определения давности их нанесения (не имеют достаточной протяженности для проведения комплексного исследования) и негодны для исследования по методике, используемой в системе СЭУ Минюста России. Допрошенный в судебном заседании 14.10.2021 эксперт фио пояснил, что представленный договор займа был не пригоден для исследования.

Разрешая исковые требования Малании М.К. о разделе транспортного средства, суд руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, и исходил из того, что автомобиль был приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом и доли сторон в данном имуществе являются равными. Учитывая, что ответчик не передал истцу часть денежных средств от проданного автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании с Малании А.В. в пользу Малании М.К. компенсации ? доли спорного имущества в размере сумма

Разрешая требования сторон о разделе общих долговых обязательств, суд руководствовался положениями ст.ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, и исходил из того, что для признания долга по кредитному договору и договору займа общим долгом супругов, необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо все полученное по данным договорам было использовано на нужды семьи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Маланией М.К. факта того, что кредитные обязательства истца являлись общими и возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (? доли денежных средств, направленных на погашение кредитных обязательств в сумме сумма).

Отказывая Малании А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из непредставления относимых и допустимых доказательств того, что именно заемные денежные средства были направлены на погашение общих кредитных обязательств супругов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Малания М.К. выражает несогласие с выводами суда, по которым суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, и ссылается на то, что возникшие в период брака кредитные обязательства были направлены на погашение долгов Малания А.В, погашение кредитных обязательств было произведено за счет личного имущества истца.

В апелляционной жалобе Малания А.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и ссылается на то, что денежные средства по договору займа от 19.03.2019 были направлены на погашение общих кредитных обязательств сторон, в связи с чем долг по договору займа является общим и подлежит разделу.

Приведенные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию сторон с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, были сделаны по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, которую составляют пояснений сторон, письменные доказательства. Нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих и п. 2 ст. 45 СК РФ: установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Из материалов дела не следовало и Маланией М.К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что заключенные ею кредитные договоры были направлены на погашение долгов Малании А.В, а также того, что указанные долговые обязательства являлись общими, то есть были получены и израсходованы на нужды и в интересах семьи, что соответственно не влечет признание данных обязательств общими долгами супругов. При таких данных, исполнение кредитных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" и АО "АЛЬФА-БАНК" за счет личных денежных средств, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу ? доли от погашенных кредитов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Маланией А.В. не были представлены относимые и бесспорные доказательства того, что общие кредитные обязательства супругов по договору от 30.11.2015, заключенному с ОАО "Московский Кредитный Банк", были погашены за счет заемных средств по договору от 19.03.2019.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, с которым судебная коллегия согласилась, и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малании М.К. и Малании А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: