Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-22415/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-33/2022 по частной жалобе истца фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Гайнуллину А.Ю, Жукову А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гайнуллину А.Ю, Жукову А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцу необходимо в срок по 14 января 2022 года доплатить государственную пошлину, предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также подтвердить возможность выплаты компенсации за стоимость доли в размере кадастровой стоимости доли спорного имущества в размере сумма, представив выписку о наличии денежных средств, открытий счет на депозите Управления судебного департамента по г. Москве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм права, по доводам частной жалобы просит истец Жуков С.А.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в исковом заявлении содержалось ходатайство об истребовании договора купли-продажи доли квартиры с целью определения цены договора и той стоимости, которую необходимо перечислить на расчетный счет Управления судебного департамента по г. Москве, а также для определения размера государственной пошлины.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд; определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года указанное заявление было оставлено без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что истцом заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору и внесении изменений в запись ЕГРН, при этом, в нарушение положений ст. ст. 131-132 ГПК РФ, Жуковым С.А. была оплачена государственная пошлина в меньшем размере, в сумме сумма Истцу указано на необходимость доплаты суммы государственной пошлины исходя их стоимости доли в праве собственности. Кроме того, истцу предложено представить сведения, подтверждающие возможность выплаты компенсации за стоимость доли в размере кадастровой стоимости доли спорного имущества в размере сумма (выписку о наличии денежных средств, открытий счет на депозите Управления судебного департамента по г. Москве). Срок исправления недостатков определением судьи был установлен до 14 января 2022 года.

Посчитав, что истец не устранил в установленный срок недостатки, изложенные в определении Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года об оставлении заявления без движения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, вернул ему исковое заявление со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводом не может.

Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство фио об оказании содействия в собирании и истребовании материалов регистрационного дела, копии договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Жуковым А.А. и Гайнуллиным А.Ю.

Как справедливо указал Жуков С.А. в своей частной жалобе, указанные документы необходимы для определения цены договора и той стоимости, которую необходимо перечислить истцу на расчетный счет Управления судебного департамента по г. Москве, а также для определения размера государственной пошлины.

Заявив это ходатайство, Жуков С.А. воспользовался правом, закрепленном в ст. 57 ГПК РФ, согласно которому в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции не учел, что основаниями оставления заявления без движения являются обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству, которые носят устранимый (временный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию исковых заявлений (заявлений), которые необходимы только для разрешения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами дел.

Требования, устанавливаемые ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, независимо от того, обратилось ли лицо за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу.

Обеспечение же правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не перед заявителем.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцами полностью соблюдены.

Определение размера государственной пошлины объективно невозможно на данной стадии, что и побудило истца обратиться в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств.

Следовательно, причины оставления искового заявления без движения, указанные в определении Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, не являются препятствием к принятию искового заявления к производству суда, поскольку возможность представления доказательств у истца не утрачена в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости предоставления требуемых судом доказательств необходимо разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а потому определение суда о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда и дальнейшего разрешения заявленных Жуковым С.А. ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению фио направить в Чертановский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Э.А. Магжанова