Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-22420/2022

Гр. дело N 33-22420/2022

Гр. дело N 2-3627/2021

14 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к Сиротенко Себастьяну Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Сиротенко С.В, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: адрес, которая находится в собственности адрес. Комиссия по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей протоколом от 28.07.2016 N 150 приняла решение: "Предоставить Сиротенко С.В. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения". 10.02.2017 с Сиротенко С.В. был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 5131055741. Комиссия протоколом от 06.11.2020 N 234 вынесла заключение: "Просить Департамент городского имущества Москвы рассмотреть вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением". Согласно выписке из домовой книги от 20.07.2021 по спорному адресу никто не зарегистрирован. Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения адрес центры предоставления государственных услуг адрес" от 04.08.2021 финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение был открыт ошибочно в июле 2018 года, в связи с чем при выявлении был закрыт в феврале 2021 года, соответственно ежиный жилищный документ представить невозможно. Согласно протоколу комиссии от 06.11.2020 N 234 ответчик пояснил, что в предоставленной квартире не проживает, не зарегистрирован, финансово-лицевой счет не открыл, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Пояснил, что квартира по адресу: адрес ему не нужна, так как ему есть, где жить, и выразил желание расторгнуть договор. Ответчик зарегистрирован по адресу: адрес с 14.09.2004 в соответствии с архивной выпиской из домовой книги от 12.08.2021. Сиротенко С.В. имеет 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2021.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Департамент городского имущества адрес по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ГБУ адрес Центр социальной помощи семье и детям Восточное Дегунино по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала, указав, что неоднократно разговаривала с ответчиком по телефону, ответчик в телефонных разговорах пояснил, что не намерен проживать в спорной квартире.

Ответчик Сиротенко С.В, третье лицо Комиссия по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы прочит представитель истца Департамента городского имущества адрес.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу исходя из следующего:

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: адрес, которая находится в собственности адрес.

Комиссия по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей протоколом от 28.07.2016 N 150 приняла решение: "Предоставить Сиротенко С.В. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения".

10.02.2017 с Сиротенко С.В. был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 5131055741.

Комиссия протоколом от 06.11.2020 N 234 вынесла заключение: "Просить Департамент городского имущества адрес рассмотреть вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением".

Согласно выписке из домовой книги от 20.07.2021 по спорному адресу никто не зарегистрирован, по сведениям ГБУ адрес МФЦ финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение был открыт ошибочно в июле 2018 года, в связи с чем, при выявлении был закрыт в феврале 2021 года, соответственно ЕЖД на квартиру отсутствует.

Ответчик зарегистрирован по адресу: адрес с 14.09.2004 в соответствии с архивной выпиской из домовой книги от 12.08.2021. Сиротенко С.В. имеет 1/16 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2021.

Из протокола Комиссии от 06.11.2020 N234 усматривается, что установить контакт с Сиротенко С.В. удалось в декабре 2018 года, после чего общение происходило только по телефону, где в ходе беседы ответчик не отрицал, что не проживает в спорной квартире, где не зарегистрирован и не открыл финансово-лицевой счет, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, поскольку проживает в квартире по адрес с братом, который нуждается в надзоре, в сентябре 2020 года его призывают на срочную службу в ВС РФ, после чего Сиротенко С.В. намеревался переехать в предоставленное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Департаментом городского имущества адрес в материалы дела были представлены: выписка из ЕГРН и выписка из домовой книги о том, что ответчик с рождения зарегистрирован и является собственником 1/16 доли квартиры по адресу: адрес; договор социального найма от 10.02.2017 на спорное жилое помещение; выписка из домовой книги на спорное жилое помещение; протокол Комиссии от 06.11.2020 N234; акт осмотра спорного жилого помещения от 21.07.2021, согласно которому на момент осмотра доступ в квартиру отсутствовал, по информации адрес Москвы Центр социальной помощи семье и детям Восточное Дегунино ответчик по данному адресу никогда не проживал, в последнее время проживает у родственников.

Между тем, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных письменных, относимых и допустимых доказательств не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

В свою очередь, судом, в соответствии с требованиями действующего законодательства предлагалось истцу представить доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, в том числе и обеспечить явку в судебное заседание лиц, которые могут быть допрошены судом в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, и которые могли подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, в том числе те обстоятельства, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Суд, разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, исходил из того, что отсутствие регистрации ответчика в спорной квартире и его вещей в спорном жилом помещении на момент обследования 19.08.2020 не свидетельствует о намерении Сиротенко С.В. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

За период с 10.02.2017 по настоящее время спорное жилое помещение было обследовано дважды: 19.08.2020 и 21.07.2021. При этом, 21.07.2021 доступ в квартиру отсутствовал, соседи опрошены не были.

Объективных доказательств о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в представленных материалах не содержится и истцом представлено не было.

Предоставленное суду доказательство в виде протокола Комиссии от 06.11.2020 N234, в котором изложено содержание телефонных разговоров сотрудника ГБУ адрес Центр социальной помощи семье и детям Восточное Дегунино с ответчиком не отвечало принципу допустимости, поскольку с представленным протоколом Сиротенко С.В. ознакомлен не был, в связи с чем, он был лишен возможности подтвердить или опровергнуть указанную информацию.

Таким образом, обобщая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что истцом, бесспорных доказательств не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не представлено, не получение судебной корреспонденции по адресам, по которым суд извещал ответчика о рассмотрении дела по существу, не является бесспорным доказательством добровольного выезда из жилого помещения и бесспорным доказательством прекращения права пользования жилым помещением, поскольку суд, при принятии решения, оценивал представленные доказательства в их совокупности, а истцом, не было представлено доказательств, в совокупности которые бесспорно свидетельствуют о добровольном не проживании в спорном жилом помещении, и отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Департамента городского имущества адрес о том, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие факты: согласно выписке из домовой книги от 20.07.2021 по спорному адресу никто не зарегистрирован, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес; Согласно ответу адрес Москвы МФЦ от 04.08.2021 финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение был открыт ошибочно в июле 2018 года, в связи с чем, при выявлении был закрыт в феврале 2021 года, следовательно с момента предоставления квартиры ответчику коммунальные платежи не оплачивались; Согласно протоколу комиссии от 06.11.202 N 234 ответчик пояснил, что в предоставленной квартире не проживает, не зарегистрирован, финансово-лицевой счет не открыл, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Пояснил, что квартира по адресу: адрес ему не нужна, так как ему есть, где жить, и выразил желание расторгнуть договор; Сиротенко С.В. имеет 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2021, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: