Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4434/2021 по апелляционной жалобе Поповой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Поповой Елены Анатольевны в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Поповой Елены Анатольевны в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 31.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 31.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Поповой Елене Анатольевне недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0002008:3557 для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "АКБ-Инвест" обратилось в суд с иском к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2021 в сумме сумма, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 27, 99 годовых и неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 31.08.2021 по дату фактической уплаты долга; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Поповой Е.А. был заключен кредитный договор N КФ-75755/21 на сумму сумма, под 27, 99 % годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-75755/21-З. На основании договора купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 к истцу перешли права требования на Закладную, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога. Ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Попова Е.А.

В заседание судебной коллегии Попова Е.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Сергеева А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АБК-Инвест" в заседание судебной коллегии не явился, представил возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая явку представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Поповой Е.А. был заключен кредитный договор N КФ-75755/21, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 27, 99 % годовых на срок 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Поповой Е.А. заключен договор залога (ипотеки) N КФ-75755/21-З, в соответствии с которым ответчик передала ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

29.05.2019 по договору купли-продажи закладных N 29/05 ПАО "Совкомбанк" передал в собственность ООО "АБК-Инвест" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО "АБК-Инвест" принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО "АБК-Инвест".

В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 3.2 кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.08.2021 составил сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств и регулирующих отношения, возникшие из кредитного договора; ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 48, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащими положения о залоге, о переходе прав по закладной, о порядке и способе обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства и установив факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитном, не представление доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АКБ-Инвест" о взыскании с Поповой Е.А. задолженности по кредитному договору по приведенному истцом расчету в сумме сумма и взыскании процентов, неустойки в заявленном истцом размере за период с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. С учетом положений ст. 350 ГК РФ способ реализации имущества определен судом путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена предмета ипотеки определена с учетом пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма, что составляет 80% от представленного истцом заключения о рыночной стоимости имущества (отчет об оценке N 230-08/2021 от 23.08.2021).

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе Попова Е.А. ссылается на то, что при заключении кредитного договора была введена в заблуждение неустановленными лицами, по указанию которых оформила кредитный договор, денежные средства были изъяты у нее преступным путем, она ими фактически не пользовалась, по данному факту СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы 07.04.2021 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Попова Е.А. признана потерпевшей.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку факт заключения кредитного договора, ответчик не оспаривает, при этом причинение ущерба Поповой Е.А, при установлении виновных лиц в рамках уголовного дела, не влияет на квалификацию отношений по кредитному договору и не лишает ответчика права требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Ссылка Поповой Е.А. на предъявление иска 28.10.2021 в Пресненский районный суд г. Москвы о признании сделки недействительной не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку в случае признания недействительным кредитного договора, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не было реализовано право на предоставление своих доводов в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не может быть признано состоятельным, поскольку сторона ответчика была извещена о судебном разбирательстве, об уважительных причинах неявки суд не известила, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы нуждались в дополнительной проверке и опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: