Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2022 г. по делу N 33-22592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике суди Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2019 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 03 апреля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Панасенко Михаилу Юрьевичу, Гаджиеву Нурмагомеду Шамильевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Панасенко Михаила Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN-код, двигатель N.., кузов N.., цвет серый, определив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Панасенко М.Ю, Гаджиеву Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 18.03.2014 года в размере сумма, из них: по основному долгу - сумма, по процентам - сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN-код, двигатель N.., кузов N.., цвет серый, определив начальную цену в размере сумма.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 18.03.2014 года он и ответчик заключили кредитный договор N... на сумму сумма, процентная ставка 19.90% годовых, срок возврата кредита 18.03.2019 года. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN-код, двигатель N.., кузов N.., цвет серый. Согласно п.3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 25.02.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гаджиев Н.Ш, являющийся собственником транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Гаджиев Н.Ш, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В виду не извещения ответчика фио судом первой инстанции о дне слушания дела, 20.06.2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.03.2014 года между истцом и ответчиком Панасенко М.Ю. был заключен кредитный договор N... на сумму сумма, процентная ставка 19.90% годовых, срок возврата кредита 18.03.2019 года.

Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN-код, двигатель N.., кузов N.., цвет серый.

Согласно п. 3 заявления, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика Панасенко М.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 18.03.2014 года в размере сумма, а именно: задолженность по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма.

Далее, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено Панасенко М.Ю. на кредитные средства истца по кредитному договору от 18.03.2014 года N.., транспортное средство поставлено на учет, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN-код, двигатель N.., кузов N.., цвет серый было зарегистрировано с 2013г. за Панасенко М.Ю, с 2017 г. за фио, с 31.10.2018 г. за Гаджиевым Н.Ш.

Из Реестра уведомлений на интернет-сайте нотариальной палаты, а также из реестра уведомлений о залоге из открытого источника - с сайта https://www.reestr-zalogov.ru следует, что залог на автомобиль не зарегистрирован до настоящего времени.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика Гаджиев Н.Ш. о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины, нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что он был третьим собственником автомобиля, в реестре залогов автомобиль на дату 31.10.2018 года приобретения и на дату 22.07.2022 года - рассмотрения дела судом - не значится, о наличии обременения в отношении автомобиля ответчику не было и не могло быть известно, какая-либо информация о наличии обременений в отношении автомобиля отсутствовала.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Гаджиев Н.Ш. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины с фио отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Панасенко М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина частично - в размере сумма, учитывая, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина по которому составляет сумма - отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2019 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 03 апреля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Панасенко Михаилу Юрьевичу, Гаджиеву Нурмагомеду Шамильевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Панасенко Михаила Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении иска к фио - отказать.

Председательствующий

Судьи