Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-22700/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-659/22

фио апел. пр-во N 33-22700/22

УИД 77RS0001-02-2021-007155-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малышевой Надежды Анатольевны на определение Бабушкинского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-1210/14 по иску Гусевой Л.П. к Малышевой Н.А. о взыскании денежных средств с Гусевой Л.П. на фио,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2014 года Бабушкинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-1210/14 по иску Гусевой Л.П. к Малышевой Н.А. о взыскании денежных средств, которым иск удовлетворен.

8 апреля 2021 года в суд поступило заявление Корпачевой Е.Д. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства на основании заключенного с Гусевой Л.П. 2 апреля 2021 года договора уступки права требования (цессии).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Малышева Н.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая заявление Корпачевой Е.Д. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что к ней перешли права первоначального взыскателя Гусевой Л.П. к должнику Малышевой Н.А. на основании договора N 1/П уступки права требования (цессия) от 2 апреля 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 апреля 2014 года постановлено исковые требований удовлетворить; взыскать с Малышевой Надежды Анатольевны в пользу Гусевой Людмилы Петровны неосновательное обогащение в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышевой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Договором N 1/П уступки права требования (цессия) от 2 апреля 2021 года предусмотрен предмет договора: цедент Гусева Людмила Петровна уступает, а цессионарий Корпачева Екатерина Дмитриевна принимает в полном объеме право требования цедента к Малышевой Надежде Анатольевне денежных средств в размере сумма, основанное на решении Бабушкинского районного суда адрес от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1210/2014 по иску Гусевой Л.П. к Малышевой Н.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, в том числе сумма - неосновательное обогащение, сумма - расходы на юридическую помощь, сумма - государственная пошлина, и исполнительного листа серии ФС N 001713766.

Однако процессуальное правопреемство на основании данного договора уступки права требования (цессия) является преждевременным.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 5 июля 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 апреля 2014 года отменено по новым обстоятельствам (л.д. 147-148 т. 2).

Дело по иску Гусевой Л.П. к Малышевой Н.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание назначено на 23 августа 2022 года (л.д. 67 т. 5).

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда первой инстанции в порядке ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия разрешает вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления Корпачевой Екатерины Дмитриевны о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства на основании договора N 1/П уступки права требования (цессия) от 2 апреля 2021 года, поскольку в основу данного договора положены обязательства Малышевой Н.А. перед Гусевой Л.П, установленные решением суда, которое в настоящее время отменено и не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 3 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Корпачевой Екатерине Дмитриевне в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1210/14 Гусевой Людмилы Петровны на фио в порядке процессуального правопреемства.

Председательствующий судья