Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-22711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Общероссийского общественного движения "Союз адвокатов России" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Общероссийского общественного движения "Союз адвокатов России" к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации об оспаривании решения, действия (бездействия)- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Общероссийское общественное движение "Союз адвокатов России" обратился в суд с иском к ответчику Федеральной палате адвокатов Российской Федерации об оспаривании решения, действия (бездействия), указывая в обоснование заявленных требований на то, что Общероссийское общественное движение "Союз адвокатов России" является общественным объединением адвокатов, созданным на основании ст.39 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Для достижения уставных целей и задач 07 июля 2020 года истец обратился в Федеральную палату адвокатов РФ с запросом за N7-1-1-11/2020, согласно которого просил предоставить годовую финансовую отчетность за 2019 год, копии решений, принятых Советом в период с 1 января 2020 года, за января 2015 года, февраль 2017 года, декабрь 2018 года, информацию о сделках, в том числе о договоре аренды нежилого помещения по адресу: адрес. Также истец просил допускать и приглашать его представителей для участия в мероприятиях, проводимых ответчиком и Советом палаты для конструктивного и эффективного взаимодействия, оперативного решения вопросов о нарушении прав адвокатов и адвокатских образований, поддержания престижа адвокатуры на высшем уровне и уведомлять истца о предстоящих мероприятиях ответчика. На указанное обращение истцом был получен ответ N803-07/20-06 от 13 июля 2020 года, в котором ответчик отказал истцу в предоставлении запрошенной информации и приглашении на мероприятия ответчика.

Считая отказ незаконным, истец просил признать незаконными решения, действия (бездействия), оформленных ответом ответчика N803-07/20-06 от 13 июля 2020 года.

Определением от 05 февраля 2021 года Хамовнический районный суд г.Москвы в порядке ст.16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.88-89)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Общероссийское общественное движение "Союз адвокатов России" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что Федеральная палата адвокатов Российской Федерации создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Уставом палаты.

07 июля 2020 года истец обратился в Федеральную палату адвокатов РФ с запросом за N7-1-1-11/2020, согласно которого просил предоставить годовую финансовую отчетность за 2019 год, копии решений, принятых Советом в период с 1 января 2020 года, за января 2015 года, февраль 2017 года, декабрь 2018 года, информацию о сделках, в том числе о договоре аренды нежилого помещения по адресу: адрес. Также истец просил допускать и приглашать его представителей для участия в мероприятиях, проводимых ответчиком и Советом палаты для конструктивного и эффективного взаимодействия, оперативного решения вопросов о нарушении прав адвокатов и адвокатских образований, поддержания престижа адвокатуры на высшем уровне и уведомлять истца о предстоящих мероприятиях ответчика (л.д.31-33).

На указанное обращение истцом был получен ответ N803-07/20-06 от 13 июля 2020 года, в котором ответчик отказал истцу в предоставлении запрошенной информации и приглашении на мероприятия ответчика (л.д.35).

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Федеральная палата адвокатов Российской Федерации является общероссийской негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей адвокатские палаты субъектов Российской Федерации на основе обязательного членства.

Как следует из учредительных документов истца, организационно-правовой формой истца является общественное движение (л.д.47-71).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение. Таким образом, членов-адвокатов указанное объединение иметь не может.

В соответствии с п.1 ст.65.2 ГК РФ право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией предоставлено участнику корпорации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец членом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации не является, право на получение информации о деятельности Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации у него отсутствует.

Вся необходимая информация предоставляется членам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в установленном законом и Уставом порядке, а также размещена на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети "Интернет".

Истец не указал, какие именно его права нарушены, принимая во внимание, что он не является членом ФПА РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно нашел доводы истца о защите прав адвокатов противоречащими ст.39 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой общественные объединения адвокатов не вправе осуществлять предусмотренные настоящим Федеральным законом функции адвокатских образований, а также функции адвокатских палат субъектов Российской Федерации или Федеральной палаты адвокатов либо их органов.

В соответствии с п.2 ст.35 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст.46 ГПК РФ право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся членами адвокатского сообщества, предоставлено только Федеральной палате адвокатов Российской Федерации.

Ссылку истца на ст.3 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" суд первой инстанции признал основанной на неверном толковании закона.

В соответствии с п.4 ст.3 указанного федерального закона общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.9 указанного федерального закона субъектами общественного контроля являются:

1) Общественная палата Российской Федерации;

2) общественные палаты субъектов Российской Федерации;

3) общественные палаты (советы) муниципальных образований;

4) общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, истец не является субъектом общественного контроля.

Кроме того, в соответствии со ст.18 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" запрос документов не является предусмотренной законом формой общественного контроля.

Суд первой инстанции также правомерно нашел требование истца о допуске его для участия в мероприятиях, проводимых Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и Советом палаты, не основанным на законе.

Все мероприятия, проводимые Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и Советом палаты, проводятся в соответствии с законом, Уставом палаты и Регламентом, которые не предусматривают обязанности приглашения третьих лиц. В необходимых случаях на заседания рабочих органов для разрешения касающихся их вопросов могут, но не обязаны быть приглашены третьи лица, о чем и было сообщено истцу.

Несогласие истца с существом ответа само по себе не свидетельствует о незаконных действиях ответчика.

Содержание ответа на обращение юридических последствий для истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает. Обращение считается рассмотренным не только в случае полного удовлетворения содержащейся в обращении просьбы. Право истца на рассмотрение и получение своевременного ответа на обращение по существу поставленных в обращении вопросов нельзя полагать нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийского общественного движения "Союз адвокатов России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: