Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-22801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице - Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Ермиловой Анастасии Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в Люблинский районный суд адрес с исковым заявлением к наследственному имуществу фио, мотивируя свои требования тем, что по заключенному 15 марта 2017 года кредитному договору, фио был предоставлен кредит в сумме сумма, под 19, 95%, на срок 24 месяца. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 01 октября 2020 года составил сумма, в том числе просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма 12 октября 2017 года фио умерла. В связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма из стоимости наследственного имущества фио

Определением Люблинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Ермилова А.А, принявшее наследство после смерти матери фио, дело передано по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчиком Ермиловой А.А. также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N92079260, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере сумма, под 19, 95% годовых, на срок 24 месяца.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 01 октября 2020 года составляет сумма, в том числе просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма

12 октября 2017 года фио умерла.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу фио следует, что единственным наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти фио, является ее дочь Ермилова А.А.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив представленный истцом расчет исковых требований, и находя его правильным, арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Ермиловой А.А, как с единственного наследника, принявшего наследство после смерти фио, задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ оплаченной банком при подаче искового заявления государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство ответчика Ермиловой А.А. о применении сроков исковой давности судом при рассмотрении дела разрешено не было.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство, с учетом положений ст. 317.1 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление Ермиловой А.А. о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ответчика всей суммы задолженности ошибочными, постановленными при неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств по кредитному договору N92079260 от 15 марта 2017 года, 15 числа каждого месяца, последний платеж - 15 марта 2019 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 02 марта 2021 года, что подтверждается отметкой Почты России на почтовом конверте.

Таким образом, задолженность по периодическим платежам, срок оплаты по которым истец до 02 марта 2018 года, находится за пределами срока исковой давности, и оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, из расчета (сумма х 12 платежей + сумма), где сумма - ежемесячный платеж, сумма - последний платеж, исходя из согласованного сторонами при заключении договора графика платежей. Указанная задолженность включает в себя основной долг и проценты, и находится в пределах установленного законом срока исковой давности. Размер задолженности не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Поскольку решение суда в части размера задолженности изменено, размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению и составит сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении свидетельства о праве на наследство и намерении отказаться от наследства в пользу брата фио, принявшего наследство, являются не обоснованными и не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Сведений о принятии фио наследства после смерти матери, материалы дела не содержат. На указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ермилова А.А. не ссылалась. Юридически значимых действий, свидетельствующих об отказе от наследства, ответчик не предпринимала, а напротив, как следует из материалов наследственного дела, 14 декабря 2017 года, в пределах установленного законом шестимесячного срока, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по закону, что является достаточным основанием для вывода о принятии Ермиловой А.А. наследства после смерти матери.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 октября 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Ермиловой Анастасии Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ермиловой Анастасии Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: