Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующег.., судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1280/2022 по апелляционной жалобе генерального директора ООО МК "Кредитофф" фио на решение Пресненсокго районного суда адрес от 14 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования ООО МК "Кредитофф" удовлетворить частично; взыскать с Койфман Зинаиды Цаликовны в пользу ООО МК "Кредитофф" задолженность по Договору целевого займа N... 0 от 01.06.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период 16.06.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 13.07.2021 г. по день фактической оплаты долга; неустойку за период с 16.06.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец ООО МК "Кредитофф" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Койфман Зинаиде Цаликовне о взыскании как с поручителя долга, процентов, неустойки по договору займа, расходов по оплате госпошлины, ссылался на то, что между ООО МК "Кредитофф" и ООО "Кардо" был заключен договор целевого процентного займа N... 0 от 01 июня 2021 г, в соответствии с условиями которым заемщику был предоставлен займ в размере сумма, сроком 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа и на условиях определенных договором потребительского займа. Договор займа был заключен в виде электронного документа и подписан электронными подписями. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N... 0 от 01 июня 2021 г..между ООО МКК "Кредитофф" и Койфман З.Ц. был заключен договор поручительства физического лица N... 0П от 01 июня 2021 г..В указанный срок заемщиком вышеуказанные займы возвращены не были. Решением Арбитражного суда адрес от 20 сентября 2021 г..по делу N А40-149282/2021-26-980 с ООО "Кардо" взыскана задолженность в пользу ООО МКК "Кредитофф", которая не была возвращена. 21 июня 2021 г..в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без ответа.

Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил взыскать с поручителя Койфман З.Ц. (солидарно ООО "Кардо") в пользу ООО МКК "Кредитофф" задолженность по договору целевого процентного займа N... 0 от 01 июня 2021 г..в размере сумма, проценты за пользование займом по договору целевого процентного займа N... 0 от 01 июня 2021 г..за период 16 июня 2021 г..по 12 июля 2021 г..в размере сумма, проценты за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 13 июля 2021 г..по день фактической оплаты долга, неустойку за период с 16 июня 2021 г..по 12 июля 2021 г..в размере сумма, неустойку с 13 июля 2021 г..и по день фактической оплаты долга и процентов, исходя из ставки 0, 5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель ООО МК "Кредитофф" по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Койфман З.Ц. в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками, однако, от получения корреспонденции уклоняется.

Третье лицо представитель ООО "Кардо" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит генеральный директор ООО МК "Кредитофф" фио по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части незаконным.

Представители ООО МК "Кредитофф" по доверенностям фио и фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда в части взыскиваемой неустойки.

На заседание судебной коллегии Койфман З.Ц, представитель ООО "Кардо" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ООО МК "Кредитофф" по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2, ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2021 года между ООО МК "Кредитофф" и ООО "КАРДО" заключен договор целевого процентного займа N... 0, по условиям которого ООО "КАРДО" был предоставлен займ в размере сумма, на срок 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа, фиксированный процент за пользование микрозаймом составлял 5, 50%, на условиях, определенных договором потребительского займа, согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N... 0 от 01 июня 2021 г. между ООО МКК "Кредитофф" и Койфман З.Ц. заключен договор поручительства физического лица NТР210133П от 01 июня 2020 г.

На основании решения Арбитражного суда адрес от 20 сентября 2021 г. по делу N А40-149282/2021-26-980 с ООО "КАРДО" взыскана задолженность в пользу ООО МКК "Кредитофф", однако, задолженность не была возвращена.

21 июня 2021 г. в адрес Койфман З.Ц. была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что обязательства по возврату денежных средств были исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Койфман З.Ц. в пользу ООО МК "Кредитофф" задолженности по договору целевого займа N... 0 от 01 июня 2021 г. в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 16 июня 2021 г. по 12 июля 2021 г. в размере сумма, проценты за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 13 июля 2021 г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 июня 2021 г. по 12 июля 2021 г. в размере сумма, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку, счел размер данной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу о снижении суммы штрафных санкций до сумма

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 13 июля 2021 г. и по день фактической оплаты долга и процентов, исходя из ставки 0, 5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых).

При этом, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные требования истца лишают права ответчика на реализацию положений указанных в ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки, необоснованны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки исполнения обязательств, привлечения ответчика к договорной ответственности по обязательству иного лица, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с поручителя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом применены положения норм действующего законодательства о снижении размера неустойки, и не находит оснований для переоценки данных выводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО МК "Кредитофф" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: