Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33-22948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Чекменевой Н.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1199/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чекменевой Н.Ю. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплат, морального вреда, судебных расходов, признании действий незаконными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чекменева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить приказ N 332-к от 22 сентября 2020 года об увольнении; восстановить на работе в прежней должности с прежними трудовыми обязанностями и трудовой функцией; взыскать заработок за время вынужденного прогула с 23 сентября 2020 года по дату принятия решения; взыскать компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 143 рубля 69 копеек; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей; взыскать все понесенные судебные расходы; признать незаконными действия ответчика по изменению определенных сторонами условий трудового договора; признать незаконными действия ответчика при регулировании трудовых отношений в учреждении; признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче копий документов, связанных с работой по письменному требованию истца; признать незаконными действия ответчика, связанным с отказом ответчика обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, ограничении истца в праве на досрочное назначение трудовой пенсии, допущении дискриминации при установлении условий оплаты труда; признать незаконными действия ответчика по нарушению срока выплаты всех не оспариваемых сумм, причитающихся истцу; признать незаконными действия ответчика по уплате денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 24 марта 1997 года работала в детском саду N 2282 (в настоящее время ГБОУ "Школа N1741" дошкольное отделение N 2) в должности воспитателя, а с 15 октября 2018 года назначена на должность руководителя структурного подразделения. В феврале 2019 года должность истца переименована в должность "старший методист". 04 сентября 2019 года истец уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года истец восстановлена в прежней должности. 20 июля 2020 года истцу зачитано вслух уведомление об изменении условий трудового договора. 22 сентября 2020 года истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С увольнением истец не согласна, полагает, что нарушен порядок увольнения, поскольку в уведомлении отсутствует указание на приказ, согласно которому произошли изменения организационных или технологических условий труда, не ознакомили с приказом о внесении изменений в штатное расписание, не подписан акт об отказе в получении уведомления от 20 июля 2020 года; ни один из работников школы не был уведомлен о предстоящих изменениях, что по мнению истца, свидетельствует о фиктивности объединения дошкольных отделений. Также указала, что работодатель ознакомил только с 5 вакантными должностями, иные вакантные должности предложены не были. При увольнении ответчик нарушил сроки выплаты выходного пособия, а выплаченная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ занижена. Осуществив переподчинение, ответчик не руководствовался Единым квалификационным справочником должностей, чем ухудшил положение истца по сравнению с установленным коллективным договором. Также ответчик неправомерно отказал истцу в переименовании ее должности, что лишило права на назначение досрочной льготной пенсии. Поскольку руководитель одного дошкольного подразделения старший воспитатель и истец как руководитель второго дошкольного отделения имеют одинаковый объем функций, то и оплата за труд должна быть равной, что не обеспечил ответчик. Несмотря на неоднократные обращения, в нарушение положений ст. 62 ТК РФ, ответчик не представил и не ознакомил истца с локальными нормативными актами. Указанные нарушения трудовых прав причиняют истцу нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании истец, представитель истца Уланов В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика директор учреждения Мочалов С.Ю, по доверенности Володина Ж.Л. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Чекменеву Н.Ю. и ее представителя Уланова В.В, представителя ответчика по доверенности Володину Ж.Л, заключение прокурора Витман Ю.А, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 1997 года Чекменева Н.Ю. принята на работу в ГБОУ детский сад комбинированного вида N 2282 Западного окружного управления образованием Московского департамента образования на должность педагога дополнительного образования, что подтверждается трудовым договором N 19 от 24 марта 1997 года.

На основании приказа Департамента образования г. Москвы "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы" N 271 от 17 апреля 2014 года, ГБОУ г. Москвы детский сад N 2282 реорганизован в форме присоединения к ГБОУ г. Москвы средней общеобразовательной школе N 1741, которое в последствие переименовано в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741".

На основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2019 года к трудовому договору N 19 от 11 апреля 2003 года Чекменева Н.Ю. занимала должность старший методист.

На основании приказа N 154-к от 02 сентября 2019 года Чекменева Н.Ю. уволена с 04 сентября 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года, увольнение Чекменевой Н.Ю. признано незаконным и она восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом ГБОУ г.Москвы "Школа N 1741" N 284-к от 16 июля 2020 года истец восстановлена на работе, с приказом ознакомлена под роспись 16 июля 2020 года.

Из пояснений представителя ответчика следует и материалов дела следует, что за период с 04 сентября 2019 года по дату восстановления истца на работе, в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741" произошли организационные изменения условий труда - структурная реорганизация путем объединения структурных подразделений "Дошкольное отделение N 1" и "Дошкольное отделение N2" в одно структурное подразделение "Дошкольное отделение", что подтверждается приказом ГБОУ г.Москвы "Школа N 1741" N 175 от 10 сентября 2019 года "О структурной реорганизации путем объединения дошкольного отделения N 1 и дошкольного отделения N 2 ГБОУ Школа N 1741".

По состоянию на 16 июля 2020 года (дата восстановления истца на работе) все работники ГБОУ Школа N 1741, ранее работавшие в структурных подразделениях "Дошкольное отделение N 1" и "Дошкольное отделение N 2", являлись работниками структурного подразделения "Дошкольное отделение", что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовым договорам, приказами, копиями трудовых книжек.

16 июля 2020 года ответчиком в целях исполнения решения суда от 15 июля 2020 года, издан приказ N 8-шр от 16 июля 2020 года "О внесении изменений в штатное расписание ГБОУ Школа N 1741", которым с 16 июля 2020 года введено в штатное расписание структурное подразделение "Дошкольное отделение N 2" в составе "Старшего методиста" (одна штатная единица). С приказом истец ознакомлена 23 июля 2020 года под роспись.

Поскольку после восстановления Чекменевой Н.Ю. на работе в должности "Старший методист" в структурном подразделении "Дошкольное отделение N 2", кроме истца никто не работал, из-за изменения организационных условий труда, истец не могла исполнять должностные обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору N 13 от 15 октября 2018 года, в том числе осуществлять методическое руководство, образовательно-воспитательной деятельностью воспитателей.

20 июля 2020 года Чекменевой Н.Ю. вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора с 23 сентября 2020 года, от подписи в уведомлении истец отказалась, текст уведомления прочитан вслух, составлен акт, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

23 июля 2020 года Чекменевой Н.Ю. вручен запрос о предоставлении документов об образовании.

02 сентября 2020 года Чекменевой Н.Ю. вручено уведомление о наличии вакантных должностей по состоянию на 02 сентября 2020 года и на 05 сентября 2020 года.

В период с 14 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года истец была нетрудоспособна.

18 сентября 2020 года в адрес истца по почте, на адрес электронной корпоративной почты, а также путем направления телеграммы, ответчиком направлено уведомление, в котором работодатель просил в срок до 22 сентября 2020 года (включительно) уведомить ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741" о намерениях относительно продолжения трудовых отношений, а именно, о согласии или отказе с 23 сентября 2020 года от продолжения работать на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору в должности старший методист; о согласии или отказе с 23 сентября 2020 года работать по одной из предложенных вакантных должностей. Кроме того, разъяснен порядок уведомления работодателя о своем волеизъявлении.

В ответ на указанное уведомление, 21 сентября 2020 года Чекменева Н.Ю. письменно отказалась от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора, о своем согласии занять одну из ранее предложенных вакантных должностей истец не сообщила.

Приказом ГБОУ г.Москвы "Школа N 1741" N332-к от 22 сентября 2020 года трудовой договор прекращен, истец уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными и технологическими изменениями, произведенными ответчиком.

Так, прекращение деятельности структурного подразделения "Дошкольное отделение N 2" непосредственно с которым были связаны трудовые обязанности истца, изменение организационной структуры управления в "Дошкольном отделении" (подчиненности), перераспределение обязанностей по хозяйственному обеспечению подразделения, соблюдению внутриобъектового режима, осуществлению контроля за исполнением договоров, подбору и расстановке кадров между работниками ГБОУ Школа N 1741, и вследствие этого, уменьшение обязанностей Истца без изменения трудовой функции; введение цифровой технологии управления в организации с пользованием корпоративного портала "Битрикс 24"; использование формы дистанционной/удаленной работы для сотрудников, а также использование платформы дистанционного обучения и курсов "Study" не позволили работодателю сохранить условия трудового договора Чекменевой Н.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 января 2022 года N3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление же работодателю права изменять без согласия работника условие трудового договора о месте его работы, включая обособленное структурное подразделение, являющееся фактическим местом исполнения работником трудовых обязанностей, не только нивелировало бы смысл и целевое предназначение законодательных норм о переводе на другую работу, но и влекло бы за собой выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также нарушение принципа запрета принудительного труда и - вопреки конституционным положениям о социальном государстве и уважении человека труда, а равно вытекающим из конституционных предписаний принципу справедливости и требованию о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя - не обеспечивало бы надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (статья 7, часть 1; статья 17, часть 3; статья 37, части 1 и 2; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В подтверждение доводов о законности увольнения работника ответчик ссылается на произошедшую структурную реорганизацию путем объединения структурных подразделений "Дошкольное отделение N 1" и "Дошкольное отделение N2" в одно структурное подразделение "Дошкольное отделение", и перевод всех работников из дошкольного отделения N 2 в дошкольное отделение.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 сентября 2020 года, предложенного работодателем для подписания истцу, следует, что происходит перераспределение функций вследствие объединения структурных подразделений.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 января 2022 года N 3-П, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

При этом, работодателем также не были предложены Чекменевой Н.Ю. все имеющиеся у него вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника или вакантная нижестоящую должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, его квалификации, доказательств невозможности перевода истца на другую имеющуюся у работодателя работу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула надлежит отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Чекменевой Н.Ю. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о признании незаконным приказа ГБОУ г. Москвы "Школа N1741" от 22 сентября 2020 года N332-к и о восстановлении истца на работе в ГБОУ г. Москвы "Школа N1741" в ранее занимаемой должности старшего методиста, а также взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у Чекменевой Н.Ю. является период с 23 сентября 2020 года по 05 августа 2022 года, что составит 461 рабочий день.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 3 550 руб. 96 коп.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составит 1 636 992 руб. 56 коп, за вычетом выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении - 49 713, 44 руб. (3 550, 96 руб. х 461день-49713, 44 руб.=1 636 992, 56 руб.).

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 16 684 руб. 96 коп.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо доказательств понесенных расходов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по отказу в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью; обеспечения работникам равной оплаты за труд; ограничении истца в праве на досрочное назначение трудовой пенсии; дискриминации при установлении условий оплаты труда; в части выплаты выходного пособия.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, дав соответствующую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данной части нарушений прав истца действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда отменить, в данной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N1741" от 22 сентября 2020 года N332-к об увольнении Чекменевой Н. Ю. по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Чекменеву Н. Ю. на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N1741" в должности старшего методиста.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N1741" в пользу Чекменевой Н. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 636 992 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N1741" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 684 руб. 96 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекменевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: