Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-22980/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2373/22) по апелляционной жалобе АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "КОНЦЕРН ТИТАН -2", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.08.2021 г..по 04.04.2022 г..в размере сумма, а также взыскивать средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического допуска к работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в Центральном филиале АО "КОНЦЕРН ТИТАН -2" в г..Мерсин Турецкой Республики в должности начальника участка грузоподъемных механизмов, в соответствии с трудовым договором N 72 от 18.10.2019 г, а 01.06.2020 г..был уведомлен о немедленном расторжении заключенного с ним трудового договора, без предварительного уведомления, на основании ст. 25/II/(1) Турецкого закона о труде N 4857, при этом свои трудовые обязанности он исполнял до 05.06.2020 г..включительно, в указанный день им получена на руки его трудовая книжка без записи об увольнении, а впоследствии, в связи с незаконными действиями ответчика по расторжению с ним трудового договора, в соответствии с законодательством Турецкой Республики, с 06.06.2020 г..он был лишен возможности трудиться, поскольку с указанной даты работодатель не допускал его до исполнения своих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав и решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.09.2020 г, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в порядке ст. 234 ТК РФ, в связи с недопущением истца до исполнения трудовых функций по вине ответчика, по состоянию на 30.09.2020 г..в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

Решением Пресненского районного суда г..Москвы от 05.08.2021 г, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность по допуску истца до работы, а также с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в порядке ст. 234 ТК РФ, за период с 01.10.2020 г..по 05.08.2021 г..включительно в размере сумма Указанное решение суда ответчиком не исполнено, в настоящее время ведется исполнительное производство на основании выданных судом исполнительных листов. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 05.08.2021 г, до настоящего времени истец так и не обеспечен работой, до исполнения трудовых функций, в соответствии с условиями трудового договора N 72 от 18.10.2019 г..в г..Мерсин не допущен, в связи с чем истец полагал возможным осуществить защиту своих трудовых прав путем с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя, в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик АО "КОНЦЕРН ТИТАН -2", по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соловьев А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Трегубова Т.И, Сартакова Е.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ланчева А.К, возражения представителей истца по доверенности Трегубова Т.И, Сартакова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 г, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в порядке ст. 234 ТК РФ, в связи с недопущением истца до исполнения трудовых функций по вине ответчика, по состоянию на 30.09.2020 г. в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма

Указанным решением суда установлено, что 21.08.2019 г. между истцом и Центральным филиалом АО "КОНЦЕРН ТИТАН -2" в г. Мерсин заключен трудовой договор N 73, в соответствии с которым истец принят в Центральный филиал АО "КОНЦЕРН ТИТАН -2" в г. Мерсин на должность начальника участка грузоподъемных механизмов, который 17.10.2019 г. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца.

18.10.2019 г. между истцом и Центральным филиалом АО "КОНЦЕРН ТИТАН -2" в г. Мерсин заключен трудовой договор N 72, в соответствии с которым истец принят в Центральный филиал АО "КОНЦЕРН ТИТАН -2" в г. Мерсин на должность начальника участка грузоподъемных механизмов в г. Мерсин.

01.06.2020 г. уведомлением (без даты) о расторжении трудового договора истец был уведомлен о немедленном расторжении заключенного с ним трудового договора от 18.10.2019 г, без предварительного уведомления, на основании ст. 25/II/(1) Турецкого закона о труде N 4857.

В ответ на вышеуказанное уведомление, истцом 01.06.2020 г. направлено письмо в адрес генерального директора АО "КОНЦЕРН ТИТАН -2", первого заместителя генерального директора АО "КОНЦЕРН ТИТАН -2", а также директора Центрального филиала в г. Мерсин Турецкой Республики, в котором истец в том числе указал, что на полученном им уведомлении отсутствует дата, с какого числа указанное уведомление вступает в силу, а также о том, что сообщение о вылете он не получал до 01.06.2020 г, просил рассмотреть вопрос о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 г, вступившим в законную силу, установлено, что 04.08.2020 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 01.08.2020 г, с просьбой оформить ему дубликат трудовой книжки, ввиду утери трудовой книжки, на основании п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ т 1604.2003 г. N 225 Указанное заявление направлено истцом по почте.

01.12.2020 г. истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением, ввиду неполучения ответчиком первичного заявления, с просьбой оформить ему дубликат трудовой книжки, ввиду утери трудовой книжки, на основании п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ т 1604.2003 г. N 225 Указанное заявление направлено истцом по почте.

29.03.2021 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием от 25.03.2021 г. о допуске его к работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, а также с просьбой внести в дубликат трудовой книжки запись о приме на работу, которая до настоящего времени не внесена, что ответчиком не оспорено, а также с просьбой оказать содействие, включая оплату всех необходимых транспортных расходов для прибытия истца к месту выполнения своих трудовых функций, направив его по почте, однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как приложение к указанному требованию от 25.03.2021 г. истцом в адрес ответчика был направлен выданный ему дубликат трудовой книжки для внесения соответствующей записи о приеме на работу с 18.10.2019 г, до настоящего времени запись о приеме на работу в трудовую книжку (дубликат) о приеме на работу с 18.10.2019 г. на должность начальника участка грузоподъемных механизмов не внесена, дубликат трудовой книжки находится у ответчика.

Согласно представленному ответчиком письму АО "КОНЦЕРН ТИТАН -2" от 04.08.2021 г, которое направлено в адрес истца по почте 04.08.2021 г, истцу разъяснено, что с 01.10.2020 г. он значится в штатном расписании организации ответчика, также сообщено, что ни трудовым договором N 72 от 18.10.2019 г, ни трудовым законодательством РФ не предусмотрена обязанность работодателя по оплате работнику расходов, связанных с прибытием к рабочему месту. Указано, что в Центральном филиале АО "КОНЦЕРН ТИТАН -2" в г. Мерсин с 01.10.2020 г. созданы все условия для продолжения истцом трудовой деятельности.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что 06.08.2021 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, направив его по почте, в том числе, с просьбой предоставить информацию относительно его прибытия к месту исполнения трудовых функций. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

13.09.2021 г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, которое также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора истец до исполнения трудовых функций не допущен, что ответчиком не опровергнуто. Пригласительное письмо от компании -работодателя истцу не выдано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Соловьева А.А. и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.08.2021 г. по дату вынесения решения (04.04.2022 г.), определив размер суммы, подлежащей взысканию - сумма, поскольку факт нарушения трудовых прав Соловьева А.А. в виде недопуска его на рабочее место установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 г, а доказательств их последующего восстановления ответчиком не представлено. Определяя данный размер суд первой инстанции, исходил из среднего дневного заработка, установленного в решении суда от 30.09.2020 г. - сумма, и количества дней вынужденного прогула - 196 раб. дн. Произведенные судом расчеты, ответчиком по доводам апелляционной жалобы, не оспариваются.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, выражающихся в незаконном недопуске истца до исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда о наличии недопуска Соловьева А.А. к исполнению трудовой функции работодателем, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: