Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23065/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хлебного Сергея Владимировича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

В иске Хлебного Сергея Владимировича к Сойнову Евгению Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Производство по гражданскому делу N 2-720/22 по иску Хлебного Сергея Владимировича к Сойнову Евгению Викторовичу о взыскании судебных расходов, понесённых по уголовному делу - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хлебный С.В. обратился в суд с иском к Сойнову Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, понесенных по уголовному делу, просил взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; сумма в счет возмещения расходов за защиту интересов в рамках уголовного дела.

Свои требования истец мотивировал тем, что Тверским районным судом г..Москвы рассматривалось уголовное дело в отношении Сойнова Е.В, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, а именно в том, что Сойнов Е.В, являясь на основании приказа N... от 15.05.2018 года начальником ОМВД России по Тверскому району г..Москвы, был обязан организовать хранение изъятых предметов в порядке, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовным делам. В период времени с 07.06.2018 по 29.03.2019 Сойнов Е.В, находясь при исполнении должностных обязанностей в служебном кабинете N... ОМВД России по Тверскому району г..Москвы по адресу: адрес, будучи обязанным организовать хранение изъятых предметов в порядке, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовным делам и обладая для этого реальной возможностью, недобросовестно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, а именно не обеспечил порядок учета и хранения денежных средств в размере сумма, сумма, что по курсу ЦБ РФ на 23.05.2016 составило сумма и сумма, что по курсу ЦБ РФ на 23.05.2016 составило сумма, принадлежащих Хлебному С.В, изъятых у последнего сотрудниками ОМВД России по Тверскому району г..Москвы в ходе проведения проверочных мероприятий, путем помещения указанных денежных средств на хранение в сейф, расположенный в своем служебном кабинете. В результате указанных действий указанные денежные средства были утрачены, чем Хлебному С.В. причинен материальный ущерб на сумму сумма, что для него является особо крупным ущербом. По указанному уголовному делу Хлебный С.В. признан потерпевшим. В результате противоправных действий ответчика истец испытал чувство апатии, тревоги, депрессии, ответчик не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда, не принес извинений за содеянное, истец понес значительные нравственные страдания, размер которых он оценивает в сумма.

Также на всех стадиях от возбуждения уголовного дела до судебного разбирательства истец был вынужден понести расходы на получение юридической помощи и защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем заключил соглашения с адвокатом Михальчиком А.В. от 02 февраля 2018 года, по которому уплатил сумма, от 30 мая 2019 года, по которому уплатил сумма, от 15.12.2019 года, по которому уплатил... сумма, от 24.03.2020 года, по которому уплатил сумма, таким образом, всего истец оплатил за оказание юридических услуг по уголовному делу сумма, которые также просит взыскать с ответчика (л.д.3-8).

Представитель истца Хлебного С.В. - Васильченко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сойнов Е.В, представитель ответчика - Шаргородская Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.48-53), об отмене которого просит истец Хлебный С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; необоснованный отказ во взыскании морального вреда; необоснованное прекращение производства по делу в части взыскания судебных расходов, понесенных по уголовному делу (л.д.69-76).

Представитель истца Хлебного С.В, действующий на основании доверенности Васильченко В.В, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Сойнов Е.В. и его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания Герасимова Л.А, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Сойнова Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что Сойнов Е.В. обвинялся в совершении халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба. Согласно обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах: Сойнов Е.В, являясь на основании приказа N... от 15.05.2018 года начальником ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, был обязан организовать хранение изъятых предметов в порядке, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовным делам. В период времени с 07.06.2018 по 29.03.2019 Сойнов Е.В, находясь при исполнении должностных обязанностей в служебном кабинете N... ОМВД России по Тверскому району г.Москвы по адресу: адрес, будучи обязанным организовать хранение изъятых предметов в порядке, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовным делам и обладая для этого реальной возможностью, недобросовестно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, а именно не обеспечил порядок учета и хранения денежных средств в размере сумма, сумма, что по курсу ЦБ РФ на 23.05.2016 составило сумма и сумма, что по курсу ЦБ РФ на 23.05.2016 составило сумма, принадлежащих Хлебному С.В, изъятых у последнего сотрудниками ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в ходе проведения проверочных мероприятий, путем помещения указанных денежных средств на хранение в сейф, расположенный в своем служебном кабинете. В результате указанных действий указанные денежные средства были утрачены, чем Хлебному С.В. причинен материальный ущерб на сумму сумма, что для него является особо крупным ущербом.

В связи с тем, что со дня совершения указанного преступления прошло более двух лет, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по предъявленному Сойнову Е.В. судом прекращено.

В ходе рассмотрения уголовного дела Хлебный С.В. был признан потерпевшим, однако его гражданский иск к Сойнову Е.В, заявленный в рамках уголовного дела, о возмещении морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на услуги адвоката в размере сумма, судом оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал истец в иске, в результате противоправных действий ответчика он испытал чувство апатии, тревоги, депрессии, ответчик не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда, не принес извинений за содеянное, истец понес значительные нравственные страдания, размер которых он оценивает в сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания; каких-либо медицинских документов, подтверждающих расстройство физического, психического здоровья в материалы дела не представлено; сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями не имеется; более того, истцу причинен вред материального характера, однако законом не предусмотрено безусловное право потерпевшего на возмещение за счет ответчика расходов, понесенных в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Прекращая производство по делу в части взыскания судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.42, 131 УПК РФ, ст.ст.134, 220 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2012г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пришёл к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть 1 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате совершения халатности Сойнова Е.В. (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба), потерпевшему Хлебному С.В. были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Действиями Сойнова Е.В. был причинен Хлебному С.В. имущественный ущерб, доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершения халатности, истцом не представлено.

В данном случае уголовное дело было возбуждено по части 1.1 статьи 293 УК РФ, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно.

Прекращая производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уголовному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о взыскании расходов подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что Хлебный С.В. понес расходы, связанные с восстановлением своих прав в рамках уголовного дела, а именно по оплате услуг адвоката, в размере сумма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права и разъяснениями, изложенными в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании расходов при рассмотрении уголовного дела должен был быть разрешен при вынесении судебного постановления. А поскольку данный вопрос разрешен судом не был, то он подлежит рассмотрению тем же судом в порядке уголовного судопроизводства по заявлению истца.

Тот факт, что постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 09.12.2021г. о прекращении уголовного дела в отношении Сойнова Е.В. за истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск, заявленный представителем в защиту интересов Хлебного С.В. о взыскании с Сойнова Е.В. в качестве возмещения причиненного им морального ущерба денежной суммы в размере сумма, услуг адвоката сумма - оставлены без рассмотрения, а истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, сам по себе не лишает Хлебного С.В. права на обращение с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хлебного Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи