Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-23157/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к Плисюку Михаилу Алексеевичу о взыскании - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское бюро "Фабула" обратилось в суд с иском о взыскании с Плисюка М.А. задолженности по договору займа от 15 октября 2019 года в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между ООО МФК "Вэббанкир" и Плисюком М.А. договору микрозайма N1711101688/23, права требования по которому на основании договора уступки прав требования N25/05 от 25 мая 2020 года перешли к истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года между ООО МФК "Вэббанкир" (займодавец) и Плисюком М.А. (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N1711101688/23, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 13 ноября 2019 года, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1% в день. Договор займа заключен в электронном виде посредством использования функционала в системе, размещенной на сайте ООО МФК "Вэббанкир" в сети Интернет.

Истом в подтверждение перечисление денежных средств заемщику в материалы дела представлена выписка адрес, содержащая сведения о дате перевода - 15 октября 2019 года, сумме перевода - сумма, фамилии, имени и отчестве получателя - Плисюк Михаил Алексеевич, номере карты - 427638003488277, статусе перевода - выплачен получателю.

25 мая 2020 года между ООО МФК "Вэббанкир" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N25/05, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Плисюку М.А. по договору займа от 15 октября 2019 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ответчик, получивший сумму займа, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по ее возврату и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере сумма, из которой сумма основного долга сумма, проценты за пользование суммой займа сумма, пени сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, истребовав у адрес сведения о владельце карты 4276380034388277, согласно которым указанная карта адрес не выпускалась, пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения ответчиком договора займа и получения денежных средств по договору займа заемщиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что карта 4276380034388277 была выпущена ПАО "Сбербанк России".

В целях проверки доводов жалобы истца, судебной коллегией были запрошены сведения из ПАО "Сбербанк России". Полученным по запросу из ПАО "Сбербанк России" отчетом по банковской карте с номером счета 4276380034388277 подтверждается перечисление Плисюку М.А. 15 октября 2019 года денежных средств в размере сумма

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено. Тогда как представленных истцом доказательств достаточно для достоверного вывода о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и оплате процентов за пользование займом, начисленных на задолженность пени.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ оплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плисюка Михаила Алексеевича в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: