Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-23181/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Миняковой Т.Л. - фио, апелляционному представлению Коптевской межрайонной прокуратуры на решение Коптевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по делу Миняковой Татьяны Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио (фио) фио к адрес Медицинский Центр" о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миняковой Татьяны Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио (фио) фио к адрес Медицинский Центр" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с Миняковой Татьяны Леонидовны в пользу адрес Медицинский Центр" судебные расходы в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Глущенко Я.Я. к медицинской организации адрес Медицинский Центр" с требованиями о защите прав потребителей, указывая на ненадлежащее оказание платных медицинских услуг и мотивируя требования тем, что патронажным врачом организации ответчика не предпринято необходимых мер к своевременному установлению уровня билирубина в крови новорождённого ребенка, который по причине ненадлежащего наблюдения оказался в условиях реанимации, пережил процедуры по переливанию крови в иной платной медицинской организации, стоимость услуг которой в качестве убытков истце просит взыскать с адрес, в том числе расторгнуть договор, признав ничтожными п. 6.1 (или/и пункты договора оферты, действующего на момент его заключения с Заказчиком и содержащего аналогичные условия о подсудности), п.п. 3.6; 4.10, 4.10 (или/и пункты договора оферты действующего на момент его заключения с Заказчиком и содержащего аналогичные условия) вышеуказанного Договора и рассмотреть дело по месту жительства Истца; взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные в части и некачественно оказанные услуги в размере сумма, убытки за лечение в размере сумма, неустойку в размере сумма, с перерасчетом на день принятия судебного акта по данному делу; сумма как компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий Соглашения о присоединении к медицинской программе от 16.04.2020 ответчик уклонился от исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору (неполному и несвоевременному их оказанию), что привело к убыткам связанных с принятием экстренных мер в другом платном медицинском учреждении, нравственным потрясениям родителей новорожденного. Так, Клиника обязалась предоставить медицинские услуги в течение 1 месяца с даты рождения ребенка в следующем порядке: 1.Услуги в рамках программ патронажа новорожденных оказываются в амбулаторных условиях, на дому. 2.Комплекс услуг и необходимость проведения теста на определение уровня гемоглобина аппаратом "HemoCue" определяется лечащим врачом строго по медицинским показаниям. В течение 1-го месяца совершается 4 визита врачом-педиатром, первый визит осуществляется через 2-3 дня после выписки из роддома. Продолжительность патронажного осмотра 40 мин. Во время осмотров оценивается состояние ребенка, его развитие по установленной схеме, правильность вскармливания, гигиенического ухода, при каждом посещении врача проводится фотометрическое измерение уровня билирубина, на 4-ой неделе жизни по показаниям проводится экспресс-тест на определение уровня гемоглобина в крови, даются рекомендации. На 7-10 день жизни проводится введение витамина-К, необходимого для профилактики геморрагической болезни (назначается по показаниям). Так, со стороны Ответчика был произведен только один выход врача к Пациенту, где врач установиланормальное состояние ребенка. Однако, на момент осмотра ребенок имел желтый цвет кожного покрова, что вызывало сомнения в его удовлетворительном состоянии у матери - фио Впоследствии, фио обратилась в Клинику с целью выхода врача для повторного осмотра Пациента, так как его здоровье продолжало ухудшаться.

Со стороны Ответчика повторный выход врача к Пациенту обеспечен не был, в связи с чем Пациенту не были оказаны профилактические мероприятия по недопущению ухудшения состояния своего здоровья. По переписке с сотрудником Ответчика, патронажным врачом - фио было рекомендовано Миняковой Т.Л. вместе с Пациентом самостоятельно явиться для определения состояния ребенка в место нахождения Клиники, в период острой пандемии. Так, во время явки 24.04.2020 в Клинику был осуществлен за дополнительную плату экспресс-анализ крови на определения уровня билирубина в капиллярной крови, по результатам которого уровень билирубина составлял 293мкмоль/л. Сотрудником Ответчика, врачом фио было дано заключение о госпитализации Пациента. 24.04.2020 Пациент госпитализирован в адрес ПРОЕКТ 2000". В ходе госпитализации было установлено: уровень билирубина уже составляет 426 мкмоль/л, т.е. ядерная желтуха, которая имеет ряд необратимых последствий для человека при несвоевременном и неправильном назначении лечения. Таким образом, договорные условия со стороны Ответчика были нарушены. Вместе с тем, в результате экстренного лечения, оказания платной неотложной медицинской помощи со стороны адрес ПРОЕКТ 2000", Пациенту были причинены убытки в размере сумма, вынужденно уплаченные стороной истца.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы искового заявления, указал что во время патронажного осмотра врачу было сообщено, что ЕМЦ не могли точно отразить и предупредить состояние ребенка. Грубым нарушением являлась отмена фототерапии. Направление на госпитализацию было выдано в "МД ПРОЕКТ 2000", где за лечение сына фио заплатила более полумиллиона рублей, что, является существенной суммой. Госпитализация произошла не по вине фио, а ввиду озвученных ранее обстоятельств, прямое отношение к которым имеет компания ответчика. Никаких препаратов по снижению билирубина ребенку не вводилось, что врач не приняла во внимание. Также врач про отмену фототерапии, из того разговора они оба сделали вывод, что фототерапию можно заканчивать. Если бы представители ответчика с самого начала исполняли свои обязательства - то никакой госпитализации и последующих затрат бы не было.

Представитель ответчика Азатян Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил выводы судебной медицинской экспертизы положить в основу решения суда, пояснил, что согласно выводов эксперта недостатком являлась недостаточная терапия на дому, но ее назначал не ЕМЦ, а "МД ПРОЕКТ 2000", эта медицинская услуга была не по оспариваемому договору. Патронажный врач - свидетель фио указала, что мама по собственному решению не облучала Глущенко Я.Я. положенных 6 часов в сутки, а светила гораздо меньше, что не могло оказать никакого положительного эффекта, а было просто бессмысленно. Мы оказывали услугу по осмотру ребенка и в свою очередь вовремя заметили повышение уровня билирубина малолетнего и что ему требуется госпитализация. "МД ПРОЕКТ 2000" была выбрана по простой причине: ребенок там рождался и там есть вся необходимая документация на него. Сторона ответчика полностью исполняла свои обязанности, что подтвердили выводы экспертизы. Понесенные же убытки не являются следствием ошибок сотрудников компании ответчика. адрес выписывало ребенка преждевременно, не отменяло фототерапию. Ребенка нужно было достаточно облучать в порядке рекомендаций, в таком случае никаких бы осложнений со здоровьем не возникло. адрес "ЕМЦ" в последующей госпитализации ребенка не имеется.

22 июня 2021 года Коптевским районным судом адрес принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Миняковой Татьяны Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио (фио) фио к адрес Медицинский Центр" о защите прав потребителей - было отказано в полном объеме, с истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

На указанное решение представителем истца Миняковой Т.Л. - Субботиным М.А. подана апелляционная жалоба, а также подано апелляционное представление Коптевской межрайонной прокуратуры.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку к участию в деле не был привлечен фио (отец ребенка), являющийся стороной договора (соглашения) о присоединении от 16 апреля 2020 года, тогда как его права и законные интересы решением суда могут быть затронуты, судебная коллегия 24 июня 2022 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции, а фио был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица.

Выслушав представителя истца фио, третье лицо фио, представителя ответчика фио, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и оттого, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из собранных по делу доказательств, в рамках программы родовспоможения и родоразрешения в ООО "МД Проект 2000" у Миняковой Т.Л. 10.04.2020 рожден Глущенко Я.Я. с диагнозом резус-конфликта с матерью.

В соответствии с Соглашением о присоединении к медицинской программе от 16.04.2020, фио и ответчик заключили соглашение в пользу новорожденного Глущенко Я.Я, согласно условиям которого Клиника за обусловленную плату, предоставляет Пациенту медицинские услуги по программе "Я родился!", стоимость программы 1174 у.е, Пациент: Глущенко Ярослав Ярославович, паспортные данные, срок действия программы: 1 месяц с даты рождения ребенка.

Факт оплаты по Соглашению подтверждается Кассовым чеком N 109 от 16.04.2020 на сумму сумма и не оспаривался стороной ответчика.

Согласно Правилам реализации программы патронажа новорожденных адрес медицинский центр" Клиника обязалась предоставить медицинские услуги в течение 1 месяца с даты рождения ребенка в следующем порядке:

- Услуги в рамках программ патронажа новорожденных оказываются в амбулаторных условиях, на дому.

- Комплекс услуг и необходимость проведения теста на определение уровня гемоглобина аппаратом "HemoCue" определяется лечащим врачом строго по медицинским показаниям.

- В течение 1-го месяца совершается 4 визита врачом-педиатром, первый визит осуществляется через 2-3 дня после выписки из роддома.

- Продолжительность патронажного осмотра 40 мин.

- Во время осмотров оценивается состояние ребенка, его развитие по установленной схеме, правильность вскармливания, гигиенического ухода, при каждом посещении врача проводится фотометрическое измерение уровня билирубина, на 4-ой неделе жизни по показаниям проводится экспресс-тест на определение уровня гемоглобина в крови, даются рекомендации.

- На 7-10 день жизни проводится введение витамина-К, необходимого для профилактики геморрагической болезни (назначается по показаниям).

По мнению стороны истца патронажным врачом не были осуществлены все предусмотренные соглашением действия, что привело к резкому возрастанию уровня билирубина в крови новорожденного, и, как следствие, убыткам, связанным с необходимостью оплаты медицинских манипуляций в ООО "МД Проект 2000".

Поскольку сторона ответчика возражала к доводам истца, оспаривала свою причастность и отношение к несению необходимым затрат на лечение Глущенко Я.Я, полагала условия соглашения от 16.04.2020 исполненными, по ходатайству представителя ответчика судом назначена, а ФГБУ "Российский центр судебной медицинской экспертизы Минздрава России" проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению медицинского судебного эксперта, к.м.н. фио (заместителя директора ФГБУ, имеющего стаж работы по специальности "судебная медицинская экспертиза" с 2001 года), эксперта фио (профессора кафедры неонатологии факультета дополнительного профессионального образования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский научно-исследовательский медицинский университет имени фио" Минздрава РФ, имеющего специальную подготовку по неонатологии, высшую квалификационную категорию, ученую степень доктора медицинских наук, ученое звание профессора и стаж работы по специальности "неонатология" с 1985 года); эксперта фио - врача - судебно-медицинского эксперта отделения комиссионных и комплексных экспертиз отдела повторных, сложных судебно-медицинских экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РФ, имеющего специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, высшую квалификационную категорию врача - судебно-медицинского эксперта и стаж работы по специальности с 1998 года):

"... Оказание медицинской помощи фио (фио) Я.Я. в лечебном учреждении Акционерного общества "МД ПРОЕКТ 2000" с 10.04.2020 должно было проводится на основании и в соответствии с Клиническими рекомендациями по ГБН.

Правильно, своевременно, в соответствии с Клиническими рекомендациями по ГБН была диагностирована легкая степень течения желтушной формы гемолитической болезни новорожденных вследствие несовместимости эритроцитов матери и плода по резус-фактору и назначено наиболее эффективное показанное лечение - фототерапия по 3 часа с часовыми перерывами на кормление (схема 3-1-3). Лечение имело положительный результат в виде снижения степени распространенности желтушного оттенка кожи, снижения уровня ретикулоцитов в крови (с 47 %о до 8 %о), отсутствие патологического прироста общего билирубина.

Однако к 17.04.2020 (день выписки из стационара) лабораторные показатели свидетельствовали о прогрессировании гемолиза (разрушения эритроцитов), являющегося основным патогенетическим компонентом гемолитической болезни новорожденных:

- прогрессирующее снижение гемоглобина со 168 г/л 10 апреля до 125 г/л - 17 апреля;

- сохранялся высокий уровень общего билирубина крови 199.5 мкмоль/л (при возрастной норме к этому дню жизни до 145 мкмоль/л);

- сохранялся высокий уровень ретикулоцитов - 8 %о (при возрастной норме к этому дню жизни 1 %о).

В связи с чем правильно, в соответствии с Клиническими рекомендациями по ГБН, коллегиально (при осмотре заместителем главного врача по неонатологии и лечащим врачом), было назначено продолжение фототерапии.

Однако наряду с фототерапией, в соответствии с Клиническими рекомендациями по ГБН в связи с высоким риском прогрессирования гемолитической анемии и гипербилирубинемии, было необходимо и дальнейшее динамическое обследование, наблюдение за состоянием ребенка (выполнение непрямой пробы Кумбса, исследование уровня тромбоцитов, показателей гемоглобина и гематокрита, уровня прямого и непрямого билирубина, уровня общего белка и альбумина в плазме, содержание калия). Кроме того, проведение сеансов фототерапии, помимо наличия сертифицированного оборудования в рабочем состоянии и строго соответствия при использовании инструкции производителя, требует специальных навыков как от медицинского персонала, проводящего процедуры, так и от родителей. Во время сеансов фототерапии, необходимой в применении по схеме 3-1-3 (4 раза в сутки по 3 часа с часовыми перерывами на кормление), возможно развитие ряда осложнений и побочных эффектов: перегревание ребенка, возникновение эпизодов апноэ (остановки дыхания), ожогов кожи и слизистых, синдрома "бронзового ребенка", развитие холестаза, появление сыпи, развитие диареи (частого разжиженного стула), фотосенсибилизации с вторичным гемолизом, эксикоза (обезвозживание). Поэтому лечение гемолитической болезни новорожденных фототерапией требует динамического контроля температуры тела ребенка, адекватности питания, убыли массы тела, регулярности мочеиспускания и диуреза, показателей лабораторной диагностики (анализы крови и мочи). То есть, осуществление данного лечебного мероприятия в домашних условиях без ежедневного полноценного участия обученной медицинской сестры не может соответствовать Клиническими рекомендациями по ГБН. Полноценным и безопасным для пациента подобный режим лечения (оказания медицинской помощи) может быть лишь в условиях стационара...

В рассматриваемом случае в домашних условиях отсутствовало вышеуказанное должное динамическое обследование и наблюдение за состоянием ребенка, а неправильно проводимые сеансы фототерапии (исходя из записей осмотров на дому в материалах дела - "... дома получает фототерапию с использованием лампы по 2 часа (более длительное непрерывное проведение родителям осуществить невозможно, ребенка забирают на кормление... "), - не могли иметь значимую эффективность в лечении гемолитической болезни.

Таким образом следует, что в рассматриваемом случае недооценен риск прогрессирующего течения заболевания, в следствие чего выписка из стационара ребенка с обозначенной выше динамикой развития гемолитической болезни новорожденных по резус фактору была преждевременной, что является недостатком оказания медицинской помощи.

... Совокупность выявленного недостатка оказания медицинской помощи (преждевременная выписка из стационара) и недостаточного объема лечения в домашних условиях из-за неправильно проводимых сеансов фототерапии, привели к прогрессированию гемолиза у ребенка, повторному значительному нарастанию уровня общего билирубина в крови (до 426 мкмоль/л) и прогрессированию гемолитической анемии (гемоглобин до 64 г/л, гематокрит до 20, 2 об%). Что в свою очередь, обусловило повторную госпитализацию 24.04.2020 и проведение более массивного лечения с проведением инвазивных процедур (интенсивной фототерапии, инфузионной терапии, заместительные гемотрансфузии).

Однако, в результате проведенного лечения был достигнут регресс высокой интенсивности гемолиза и отсутствие развития осложнений гемолитической болезни новорожденных, определяющих неблагоприятный исход заболевания, наиболее важным из которых является серьезное повреждение центральной нервной системы - ядерная желтуха.

Таким образом, совокупности причин, приведших к повторной госпитализации с проведением более массивного лечения и инвазивных процедур: недостаток оказания медицинской помощи (преждевременная выписка из стационара) и неправильно проводимые в домашних условиях сеансы фототерапии, - ввиду последующего своевременного и правильного оказания медицинской помощи при повторной госпитализации, не стали причиной каких-либо значимых негативных последствий для здоровья фио (фио) Я.Я.

Выявленный недостаток оказания медицинской помощи лишь в совокупности с другим обстоятельством - неправильным проведением в домашних условиях сеансов фототерапии, - привели к фактическому прерыванию необходимого лечения, что вызвало прогрессирование заболевания и необходимость повторной госпитализации с более массивным лечением и инвазивными процедурами.".

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу, так как эксперты обладали необходимыми знаниями и опытом экспертной работы, дали полные ответы на все поставленные вопросы, а также были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств подлежит. Так, коллегия приходит к выводу, что услуги, которые должны были быть оказаны ответчиком в полном объеме не выполнены, а с учетом состояния здоровья ребенка, отношение ответчика, который надлежащим образом не посещал новорожденного ребенка, следует признать халатным, повлекшим ухудшение здоровья ребенка.

Так, эксперты верно установили, что "в связи с высоким риском прогрессирования гемолитической анемии и гиперби-лирубинемии, было необходимо и дальнейшее динамическое обследование, наблюдение за состоянием ребенка (выполнение непрямой пробы Кумбса, исследование уровня тромбоцитов, показателей гемоглобина и гематокрита, уровня прямого и непрямого билирубина, уровня общего белка и альбумина в плазме, содержание калия). Кроме того, проведение сеансов фототерапии, помимо наличия сертифицированного оборудования в рабочем состоянии и строго соответствия при использовании инструкции производителя, требует специальных навыков как от медицинского персонала, проводящего процедуры, так и от родителей.

Поэтому лечение гемолитической болезни новорожденных фототерапией в домашних условиях без ежедневного полноценного участия обученной медицинской сестры не может соответствовать Клиническими рекомендациями по ГБН. Полноценным и безопасным для пациента подобный режим лечения (оказания медицинской помощи) может быть лишь в условиях стационара... выписка из стационара ребенка с обозначенной выше динамикой развития гемолитической болезни новорожденных по резус фактору была преждевременной, что является недостатком оказания медицинской помощи".

Согласно Правил реализации программы патронажа новорожденных адрес медицинский центр", Клиника обязалась предоставить медицинские услуги в течение 1 месяца с даты рождения ребенка в следующем порядке:

- Услуги в рамках программ патронажа новорожденных оказываются в амбулаторных условиях, на дому.

- Комплекс услуг и необходимость проведения теста на определение уровня гемоглобина аппаратом HemoCue определяется лечащим врачом строго по медицинским показаниям.

- В течение 1-го месяца совершается 4 визита врачом-педиатром, первый визит осуществляется через 2-3 дня после выписки из роддома. Продолжительность патронажного осмотра 40 мин.

Во время осмотров оценивается состояние ребенка, его развитие по установленной схеме, правильность вскармливания, гигиенического ухода, при каждом посещении врача проводится фотометрическое измерение уровня билирубина, на 4-ой неделе жизни по показаниям проводится экспресс-тест на определение уровня гемоглобина в крови, даются рекомендации.

- На 7-10 день жизни проводится введение витамина К, необходимого для профилактики геморрагической болезни (назначается по показаниям).

Так, из материалов делу установлено, что со стороны ответчика был произведен только один выход врача к пациенту, где врач установиланормальное состояние ребенка.

Однако, на момент осмотра ребенок имел желтый цвет кожного покрова, что вызывало сомнения в его удовлетворительном состоянии у матери - Миняковой Татьяны Леонидовны.

Впоследствии, фио обратилась в Клинику с целью выхода врача для повторного осмотра Пациента, так как его здоровье продолжало ухудшаться.

Однако, со стороны ответчика повторный выход врача к пациенту не был обеспечен.

В связи с чем, пациенту не были оказаны профилактические мероприятия по недопущению ухудшения состояния своего здоровья.

По переписке с сотрудником ответчика, патронажным врачом - фио было рекомендовано Миняковой Т.Л. вместе с пациентом самостоятельно явиться для определения состояния ребенка в место нахождения клиники, в период острой пандемии.

Так, во время явки 24.04.2020 в клинику был осуществлен за дополнительную плату экспресс-анализ крови на определения уровня билирубина в капиллярной крови (PRCD105).

По результатам сданного анализа, уровень билирубина составлял 293мкмоль/л.

Сотрудником ответчика, врачом фио было дано заключение о госпитализации Пациента.

24.04.2020 пациент был госпитализирован в адрес ПРОЕКТ 2000".

В ходе госпитализации было установлено: уровень билирубина уже составляет 426 мкмоль/л, т.е. ядерная желтуха, которая имеет ряд необратимых последствий для человека при несвоевременном и неправильном назначении лечения.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а ст. 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, со стороны клиники не были выполнены условия договорных обязательств, т.е. не было исполнено 4 визита врача-педиатра, а также ответчиком была дана неправильная и несвоевременная оценка состояния ребенка, некачественная оценка уровня билирубина в крови, что выразилось в причинении впоследствии вреда пациенту.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах, установив некачественное исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, поскольку им не были выполнены условия договорных обязательств, т.е. не было исполнено 4 визита врача-педиатра, неверно определено состояние ребенка, некачественно установлен уровень билирубина в крови, что впоследствии повлекло причинение вреда малолетнему ребенку и его госпитализацию, требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по Соглашению денежных средств в сумме сумма - подлежат удовлетворению. Требования истца о признании недействительными пунктов 6.1, п. 3.6, п. 4.10 Соглашения, в части определения подсудности спора, с учетом принятия иска к производству суда по месту жительства потребителя и удовлетворения требований о расторжении Соглашения, коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что стороной соглашения являлся отец ребенка фио (третье лицо), исковые требования матери несовершеннолетнего Глущенко Я.Я. - Миняковой Т.Л, заявленные в интересах малолетнего, подлежат удовлетворению, поскольку что третье лицо, что фио действовали в общих интересах.

Кроме того, выводы судебных экспертов о том, что совокупность недостатков оказания медицинской помощи (преждевременная выписка из стационара) и недостаточного объема лечения в домашних условиях из-за неправильно проводимых сеансов фототерапии, не свидетельствует об ошибочности действий родителей малолетнего Глущенко Я.Я, поскольку именно во избежание ошибок и ухудшения состояния здоровья, а также надлежащего ухода за ребенком и был заключен спорный договор (Соглашение от 16.04.2020г.).

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определен в сумме сумма, исходя из стоимости услуг как при оплате Соглашения от 16 апреля 2020г, так и по оплате последующего лечения в платной неотложной медицинской помощи со стороны адрес ПРОЕКТ 2000" (сумма + сумма) х 3% х 9 дней).

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки за период с 25.06.2020 по дату принятия решения, следует определить исходя из стоимости услуги, а именно цены договора (Соглашения от 16.04.2020г.) в размере сумма, тогда как период неустойки следует исчислять с 06 июля 2020 года, поскольку срок добровольного исполнения претензии был определен 10 дней, тогда как она была получена ответчиком 25 июня 2020 г, Соответственно, сумма неустойки за период с 06 июля 2020г. по 20 июля 2022г. составит сумма (сумма) х 3% х 745 дней). Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, т.е. ее размер следует определить в сумме сумма

Принимая во внимание период и объем нарушенных прав истца, соразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям несвоевременного удовлетворения требований истца, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что истцу причинены значительные нравственные страдания вследствие некачественно оказанных услуг ответчиком, поскольку Соглашение от 16 апреля 2020 года родителями малолетнего Глущенко Я.Я. было заключено с целью оказания помощи и контроля состояния здоровья новорожденного. Однако некачественно исполненные условия Соглашения привели к ухудшению состояния здоровья грудного ребенка, в результате которых он был госпитализирован, тогда как переживания матери ребенка за состояние здоровья последнего, повлекли ухудшение состояния здоровья Миняковой Т.Л, увеличение ее нервозности и дополнительных переживаний. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Миняковой Т.Л. следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которого следует определить в сумме сумма, признавая его соответствующим размеру причиненных нравственных страданий.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф в сумме сумма (94710, 22+15000+25000):2). Оснований для снижения штрафа коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме сумма, понесенных в рамках оказания платной неотложной медицинской помощи адрес ПРОЕКТ 2000", поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи бесплатно в рамках ОМС.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - частному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 22 июня 2021года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Иск Миняковой Татьяны Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио (фио) фио к адрес Медицинский Центр" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенное между фио и адрес Медицинский Центр" Соглашение от 16 апреля 2020 года о присоединении к медицинской программе.

Взыскать с адрес Медицинский Центр" в пользу Миняковой Татьяны Леонидовны денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи