Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-23254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой Т.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Татьяны Николаевны в пользу в пользу ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" задолженность по договору о потребительском кредите N 04029/15/00064-16, заключенному с фио 19.04.2016 года, в сумме сумма, из которой: просроченный основной долг невозвращенного кредита - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований к фио, Куцикову Борису Викторовичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Куцикову Борису Викторовичу, фио (фио) фио (Викторовне), фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются наследниками умершей фио, у которой имеется задолженность перед банком по кредитному договору N 04029/15/00064-16 от 19.04.2016 года. Истец просил взыскать с ответчиков, как с наследников умершего должника, задолженность по указанному договору в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Представитель истца ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд представителя адвоката фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, поддержала ранее поданное заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований, заявленных к Куцикову Б.В, относительно требований, заявленных к фио, возражала против удовлетворения ввиду того, что фио отказался от вступления в наследство после умершей и является ненадлежащим ответчиком

Ответчик Антонова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Антонова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Антоновой Т.Н. о рассмотрении дела 07 апреля 2022 года. 27.08.2021 Антонова Т.Н. была снята с регистрационного учета по адресу: адрес, и зарегистрирована по адресу места жительства: адрес, ул. К Федина, 13-975. Судебные извещения по адресу регистрации ответчику не отправлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, определением от 24 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебной коллегией установлено, что 19.04.2016 года между ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" (банк, кредитор) и фио (заемщик) заключен договор N 04029/15/00064-16 о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получил потребительский кредит в сумме сумма под 24% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и оплатить предусмотренные договором проценты в установленный договором срок.

Как следует из представленных материалов дела, заемщик фио воспользовалась предоставленными кредитными средствами.

22.04.2017 года фио скончалась.

При этом у умершего заемщика имелась непогашенная задолженность по кредитному договору.

Наследниками заемщика, принявшими наследство, являются ответчики Куциков Борис Викторович, Антонова Татьяна Николаевна, а ответчик фио отказался от вступления в наследство, что следует из материалов наследственного дела N 214/2017, открытого к имуществу умершей фиоН нотариусом адрес фио

Из копии наследственного дела следует, что наследственная масса состоит, в частности, из ? доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что ответчик фио отказался от вступления в наследство после умершей фио, следовательно, не является наследником, не несет ответственности по долгам наследодателя, в связи с чем в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Возражая против удовлетворения заявленных требований к Куцикову Б.В, Антоновой Т.Н. ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчиков о пропуске срока исковой давности.

22.04.2017 года - день смерти заемщика. После смерти заемщика никаких платежей по спорному договору наследниками не производилось.

16 мая 2017 года Банком получено уведомление от ООО "МСГ" N 17/002-323 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлены документы о причине смерти заемщика.

15.11.2017 РНКБ (ПАО) была направлена кредиторская претензия нотариусу фио О принятии претензии и уведомлении наследников нотариус уведомил кредитора 08.12.2017, разъяснив право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку сведения о наследниках могут быть предоставлены только по запросу суда.

Таким образом, кредитору было известно о нарушенном праве на надлежащее исполнение кредитного договора после смерти заемщика, когда исполнение условий кредита было прекращено, страховое возмещение не было выплачено, а информация о наследниках не была предоставлена Банку во внесудебном порядке, то есть, во всяком случае, не позднее 08.12.2017.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленное к неограниченному кругу наследников фио, было подано в Измайловский районный суд адрес 28.05.2021 года (согласно квитанции об отправке).

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным заявление представителя ответчика Куцикова Б.В. и ответчика Антоновой Т.Н. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска этого срока, равно как и наличия оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, для приостановления течения данного срока на более длительный период, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам Куцикову Б.В, Антоновой Т.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" к Куцикову Борису Викторовичу, Антоновой Татьяне Николаевне, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: