Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабоевой Заремы Дахировны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабоевой Заремы Дахировны - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АО ДОМ.РФ устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Бабоевой Заремы Дахировны о погашении задолженности по договору целевого, ипотечного займа N... от... в рамках Федерального закона от 03.07.2019г. N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

Взыскать с АО ДОМ.РФ в пользу Бабоевой Заремы Дахировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабоева З.Д. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ДОМ.РФ" о признании незаконным отказа в погашении задолженности по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, просила признать действия АО ДОМ.РФ незаконными в части отказа истцу в выделении государственной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 N157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 132 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", а также постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2019 N 1170; возложить обязанность на АО "ДОМ.РФ" устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Бабоевой З.Д. для возможности выделения ей средств государственной поддержки на погашение целевой ипотеки по договору целевого, ипотечного займа N... от... г в рамках Федерального закона от 03.07.2019 N157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 132 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", а также постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2019 N 1170; взыскать с АО ДОМ.РФ в пользу Бабоевой З.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что... г..между Бабоевой З.Д. и КПК "Эксперт Финанс" был заключен договор займа N.., в соответствии с которым Истцу был предоставлен целевой ипотечный займ в размере сумма на цели покупки земельного участка под строительство жилья, расположенного по адресу: адрес. В целях улучшения жилищных условий Истца и его семьи Истцом был заключен договор купли-продажи на указанное выше недвижимое имущество от... г, произведен расчет с продавцом недвижимого имущества, что подтверждается распиской, и зарегистрировано право собственности на истца.

Истцом было направлено заявление от 14.05.2021г. в адрес КПК "Эксперт Финанс", который, направил документы истца в адрес ответчика. 21.05.2021г. по результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик вынес отрицательное решение по данному заявлению о погашении обязательств по целевому ипотечному займу, о чём свидетельствует запись в личном кабинете КПК "Эксперт Финанс" на официальном сайте ответчика (https://дом.рф/), а именно: "25.05.2021г. Отклонено - Выявлены признаки участия продавца недвижимости в иных сделках КПК". 21.05.2021г. КПК "Эксперт Финанс" уведомил истца об отказе в государственной поддержке, на что истец направила запрос в адрес кредитора о ходе рассмотрения ее заявления N... в АО "ДОМ.РФ". В запросе истец просила предоставить весь перечень документов заверенных должным образом, которые были поданы кредитором в АО "ДОМ.РФ" в соответствии с пунктами 4, 5 и 20 Положения. На данный запрос кредитор предоставил ответ от 15.06.2021г, в котором изложил факт того, что заявление N... было подано в АО "ДОМ.РФ" с использованием единой информационной системы жилищного строительства Заявление принято в АО "ДОМ.РФ" и для должного рассмотрения: к данному заявлению приложены следующие документы: паспорт гражданина РФ заявителя Бабоевой З.Д. на 9-ти листах, договор ипотечного займа N... от... г на 7-ми листах, договор купли-продажи от... г..на 3-х листах, расходный кассовый ордер о выдаче займа на 1-ом листе, свидетельства о рождении троих детей заверенные нотариально на 6-ти листах, страховые свидетельства (СНИЛС) заявителя, её троих детей на 1-ом листе, заявление клиента от 14.05.2021г, которому АО "ДОМ.РФ" присвоил N... на 1-ом листе, электронное заявление сформированное в личном кабинете КПК "Экспе Финанс" на сайте оператора на 3-х листах, расписка от продавца недвижимости на 1-ом листе, согласие клиент на обработку персональных данных на 1-ом листе. Дополнительно каких-либо документов АО "ДОМ.РФ" у кредитора не запрашивал.

По мнению АО "ДОМ.РФ" продавец как гражданин РФ не имеет права отчуждать более одного объекта недвижимости находящегося в его собственности, при условии если при первой и последующей сделках купли-продажи покупатели имеют и/или имели право на государственную поддержку в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019г. N 157 ФЗ и постановлением Правительства от 07.09.2019г N1170 (л.д.2-5).

Истец Бабоева З.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не заявлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо КПК "Эксперт Финанс" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.59-66), об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными в части отказа в погашении основного долга по целевому ипотечному займу N.., просит истец Бабоева З.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (л.д.68-71).

Истец Бабоева З.Д, представитель ответчика АО "ДОМ.РФ", представитель третьего лица КПК "Эксперт Финанс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабоева З.Д. является матерью несовершеннолетних детей: Бабоева К.М, паспортные данные, Бабоевой А.М, паспортные данные, Бабоева Ю.М, паспортные данные, что усматривается из копий свидетельств о рождении (л.д.20-22).

... г. между Бабоевой З.Д. и КПК "Эксперт Финанс" был заключен договор займа N.., в соответствии с которым Истцу был предоставлен целевой ипотечный займ в размере сумма на цели покупки земельного участка под строительство жилья, расположенного по адресу: адрес (л.д.6-9).

В целях улучшения жилищных условий Истца и его семьи, Истцом был заключен договор купли-продажи на указанное выше недвижимое имущество от... г. (л.д.11-12), произведен расчет с продавцом недвижимого имущества, что подтверждается распиской (л.д.13).

14.05.2021г. Истцом было направлено заявление, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019г. N157 ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в адрес КПК "Эксперт Финанс" (л.д.14), который направил документы истца в адрес ответчика.

21.05.2021г. по результатам рассмотрения представленных истцом документов Ответчик вынес отрицательное решение по данному заявлению о погашении обязательств по целевому ипотечному займу, о чём свидетельствует запись в личном кабинете КПК "Эксперт Финанс" на официальном сайте Ответчика (https://дом.рф/), а именно: "25.05.2021г. Отклонено - Выявлены признаки участия продавца недвижимости в иных сделках КПК" (л.д.15).

Суд первой инстанции не согласился с данной позицией ответчика, поскольку к заявлению N... приложены все необходимые документы, а именно: паспорт гражданина РФ заявителя Бабоевой З.Д. на 9-ти листах, договор ипотечного займа N... от... г на 7-ми листах, договор купли-продажи от... г. на 3-х листах, расходный кассовый ордер о выдаче займа на 1 -ом листе, свидетельства о рождении троих детей заверенные нотариально на 6-ти листах, страховые свидетельства (СНИЛС) заявителя, её троих детей на 1-ом листе, заявление клиента от 14.05.2021г. которому АО "ДОМ.РФ" присвоил N... на 1-ом листе, электронное заявление сформированное в личном кабинете КПК "Эксперт Финанс" на сайте оператора на 3-х листах, расписка от продавца недвижимости на 1-ом листе, согласие клиент на обработку персональных данных на 1-ом листе.

Дополнительно каких-либо документов АО "ДОМ.РФ" у кредитора не запрашивал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 03.07.2019 N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 N 1170 "Об утверждении Правил предоставления субсидий акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку истец обязанности, возложенные на него законом, исполнил, однако, ответчик, в свою очередь, не доказал наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отклонения заявки о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу. Также не представлено сведений о том, что оператором программы были запрошены недостающие документы у кредитора согласно п. 3.4.4 Соглашения. АО "ДОМ.РФ" формально рассмотрел заявление о погашении задолженности по договору займа.

Принимая данное решение, суд указал, что из материалов дела усматривается, что истцом были предоставлены все необходимые документы в полном объеме в соответствии с пунктом 5 Положения и представленные документы содержат достоверные сведения.

Истцом также соблюдены условия, установленные пунктом 7 Положения.

Позицию АО "ДОМ.РФ" о том, что продавец, как гражданин РФ, не имеет права отчуждать более одного объекта недвижимости, находящегося у него в собственности, при условии если при первой и последующей сделках купли-продажи покупатели имеют и/или имели право на государственную поддержку в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019г. N157 ФЗ и постановлением Правительства от 07.09.2019г. N1170, суд первой инстанции признал необоснованной.

Анализируя условия договора займа, а также договора купли-продажи, исходя из смысла и содержания договоров, действий сторон по исполнению соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение данных сделок истцом направлено на улучшение жилищных условий путем приобретения с использованием кредитных средств земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика незаконными, поскольку суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено тому надлежащих доказательств. То обстоятельство, что ответчик принял отрицательное решение по заявлению истца, не является по своей сути незаконными действиями, поскольку ответчик действовал в рамках своих полномочий, о принятом решении уведомил истца в порядке и в срок, установленный Положением.

Суд пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав возможно путем возложения обязанности на АО "ДОМ.РФ" устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Бабоевой З.Д. о погашении задолженности по договоре целевого ипотечного займа N... от... г. в рамках Федерального закона от 03.07.2019г. N157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)".

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 03.07.2019 N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" порядок реализации мер государственной поддержки, включающий в себя порядок обращения граждан за их предоставлением, а также перечень документов, необходимых для реализации мер государственной поддержки, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 N1170 утверждены Правила предоставления субсидий Акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)".

Согласно п.12 Положения, порядок взаимодействия кредиторов и общества по вопросам реализации мер государственной поддержки, в том числе требования к обращению кредитора, указанному в пункте 4 настоящего Положения, определяются обществом и размещаются на его официальном сайте в сети "Интернет".

Согласно п.20 Положения, обмен информацией между кредиторами и обществом осуществляется с использованием единой информационной системы жилищного строительства в порядке и на условиях, которые определяются обществом. Указанные порядок и условия информационного обмена публикуются обществом на его официальном сайте в сети "Интернет".

Порядок взаимодействия кредиторов (займодавцев) и АО "ДОМ.РФ" по вопросам мер государственной поддержки семей, имеющих детей, утвержден Правлением АО "ДОМ.РФ" (протокол от 18.09.2019 N6/52).

Согласно п.8 Порядка взаимодействия между АО "ДОМ.РФ" и кредитором (займодавцем) при реализации программы поддержки осуществляется в порядке, установленном заключаемым между АО "ДОМ.РФ" и кредитором (займодавцем) соглашением о сотрудничестве в форме договора присоединения в порядке, установленном статьей 428 ГК РФ. Форма договора о присоединении публикуется в открытом доступе на официальном сайте АО "ДОМ.РФ" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Форма соглашения о сотрудничестве в рамках реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) утверждена приказом и.о. генерального директора АО "ДОМ.РФ" от 20.09.2019г. N387-од и опубликована на официальном сайте АО "ДОМ.РФ" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как указано ответчиком и ничем не опровергнуто истцом при рассмотрении дела, КПК "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" по предоставленному истцу ипотечному жилищному кредиту было сформировано и направлено через единую информационную систему жилищного строительства на рассмотрение в АО "ДОМ.РФ" заявление на выплату средств государственной поддержки.

Поскольку кредитор в данном случае не является банком или иной кредитной организацией, а является кредитным потребительским кооперативом, у него были дополнительно запрошены документы, подтверждающие фактическую выдачу займа, движение денежных средств, а также осуществление оплаты по договору купли-продажи недвижимости. Однако, данные документы, в рамках указанных выше заявок КАК "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" представлены не были.

Согласно п.3.2.6 Соглашения, кредитор при получении от АО "ДОМ.РФ" в порядке, установленном пунктом 3.4.4 настоящего соглашения информации об отсутствии документального подтверждения любых представленных в заявке заемщика сведений в срок не позднее 10 рабочих дней, считая с даты получения соответствующего требования, предоставить в АО "ДОМ.РФ" надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие соответствие заявления кредитора (займодавца) и представленных документов требованиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка. При этом срок рассмотрения АО "ДОМ.РФ" заявления кредитора (займодавца) определяется в соответствии с пунктом 10 Положения.

КПК "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" обязанности по предоставлению оператору программы запрошенных документов не исполнило.

Таким образом, судебной коллегией отклонятся доводы апелляционной жалобы истца, поскольку в суд первой инстанции не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения АО "ДОМ.РФ" незаконных действий при рассмотрении заявления истца.

Доводы жалобы истца о том, что после получения решения суда она предъявила его для добровольного исполнения и ответчик АО "ДОМ.РФ" повторно рассмотрел ее заявление, повторной вынес отрицательное решение по той же причине - выявлены признаки участия продавца недвижимости в иных сделках КПК, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически на момент рассмотрения апелляционной жалобы оно исполнено. Истец не лишена возможности оспорить принятое решение по повторному рассмотрению заявления истца, в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе, по своей сути, истец выражает несогласие с повторным отказом ответчика в удовлетворении заявления истца, рассмотренного после вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.08.2021г.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабоевой Заремы Дахировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: