Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Бабенко О.И, Колосовой С.И, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-51/2022 по апелляционной жалобе Дмитриева А.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Андрея Юрьевича, действующего в интересах себя и несовершеннолетних фио, фио, о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, определении долей, выплате компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Ю. обратился в суд с иском к Дмитриевой О.М. о разделе совместно нажитого имущества, просил определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за Дмитриевым А.Ю. в размере 89/100 доли, за Дмитриевой О.М. в размере 9/100 доли, в размере 2/100 за детьми (по 1/100 доли на каждого ребёнка); в связи незначительностью доли, невозможности реального выдела, прекратить право собственности Дмитриевой О.М. на 9/100 доли, с взысканием с Дмитриева А.Ю. в пользу Дмитриевой О.М. компенсации в размере сумма, и определении доли остальных участников долевой собственности на спорное имущество в соотношении: 98/100 доли за истцом, по 1/100 доли за каждым ребёнком; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за истцом права на 2/5 доли и на 1/5 доли за Дмитриевой О.М. и детьми.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака 11.11.2016 сторонами была приобретена спорная квартира по цене сумма, за счет личных денежных средств истца, полученных от продажи квартиры, приобретенной до брака, частично с использованием совместных нажитых средств и с использованием средств материнского капитала. Спорная квартира была оформлена в общую долевую собственность Дмитриева А.Ю, Дмитриевой О.М. и детей. Поскольку вложенные истцом на покупку квартиры денежные средства в размере сумма не являются общим доходом супругов, в настоящее время стороны расторгают брак, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами отсутствует, истец просит определить его долю в праве собственности на квартиру пропорционально вложенным личным денежным средствам.

В заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьи лиц ОСЗН района Кунцево ЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ИФНС N31 в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дмитриев А.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Линцевич М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что регистрация права долевой собственности на спорную квартиру соглашением супругов о разделе совместно нажитого имущества не является, срок для обращения с требованиями о разделе имущества не пропущен, поскольку брак сторон расторгнут 06.07.2021.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24.09.2010 Дмитриев А.Ю. и Дмитриева О.М. состояли в браке, который в настоящее время расторгнут, стороны являются родителями несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

В период брака сторон на основании договора купли-продажи от 11.11.2016, заключенного между продавцом Шишкиной Н.В. и покупателями Дмитриевым А.Ю, Дмитриевой О.М, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей фио, фио, была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: адрес. Доля Дмитриева А.Ю. в праве собственности определена в размере 2/5, доля Дмитриевой О.М. - 1/5, доля фио - 1/5, доля фио - 1/5.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора купли-продажи от 11.11.2016, цена квартиры составляет сумма, и приобретается покупателями за счет собственных средств в размере сумма и за счет средств, предоставляемых по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере сумма

До заключения брака с ответчиком, Дмитриевым А.Ю. совместно с матерью фио по договору купли-продажи от 26.07.2010 была приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: адрес. Указанная квартира была продана Дмитриевым А.Ю. и фио по договору купли-продажи от 11.11.2016 по цене сумма

Согласно представленному истцом договору дарения от 11.11.2016 фио передала в дар своему сыну Дмитриеву А.Ю. денежные средства в сумме сумма, полученные от продажи квартиры, для приобретения последним квартиры по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 36 СК РФ и разъяснениями по применению данной нормы, приведенными в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст.ст. 153, 218, 244 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что при заключении договора купли-продажи 11.11.2016 супруги определили режим общей долевой собственности на квартиру, при этом заявляя требования об изменении размера доли несовершеннолетних детей в праве собственности истец злоупотребляет своими родительскими правами.

Также суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении срока исковой давности, суд учел, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 11.11.2016 истец знал, что спорная квартира приобретается в долевую собственности, при предъявлении иска 03.12.2020 истцом пропущен срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.Ю. выражает несогласие с выводом суда о том, что в период брака стороны произвели раздел спорной квартиры, отступив от начала равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей, и ссылается на то, что каких-либо достоверных доказательств достигнутого соглашения в материалы дела не было представлено, при этом договор купли-продажи спорной квартиры таким соглашением не является.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 1 ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из договора купли-продажи от 11.11.2016, Дмитриев А.Ю. и Дмитриева О.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, определили доли в праве собственности супругов и детей относительно спорной квартиры.

Соответственно при заключении договора купли-продажи Дмитриев А.Ю. знал об определении долевой собственности в отношении спорной квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска 03.12.2020, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не было представлено допустимых доказательств того, что денежные средства в сумме сумма от продажи квартиры, принадлежащей Дмитриеву А.Ю. и фио, в указанной сумме были вложены в приобретение спорной квартиры.

Как следует из договора от 11.11.2016 купли-продажи квартиры по адресу: адрес, расчет между продавцами и покупателем производится в следующем порядке: до подписания договора покупатель передал продавцам сумму в размере сумма, сумма в размере сумма выплачивается покупателем за счет собственных средств и сумма в размере сумма за счет кредитных средств в течение 2 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру. Согласно копии регистрационного дела, переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 16.11.2016, таким образом, окончательный расчет по договору не мог быть произведен ранее указанной даты, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом из содержания договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, следует, что денежные средства в размере сумма помещаются покупателями на хранение в индивидуальную сейфовую ячейку банка в день подписания договора (п. 2.2.1).

Таким образом, денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере сумма были внесены в ячейку банка 11.11.2016, то есть до получения Дмитриевым А.Ю. и фио денежных средств от продажи принадлежавшей им квартиры. При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что в покупку спорной квартиры были вложены его личные денежные средства в сумме сумма, не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие Дмитриева А.Ю. с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: